Решение по делу № 33-3438/2019 от 14.05.2019

Председательствующий: Вихман Е.В.                                       Дело № 33-3438/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании                                       29 мая 2019 года

дело по частной жалобе Типициной Л.Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Ельцова Д. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от <...>, <...>, <...> по гражданскому делу № <...> по иску Типицыной Л. Т. к Ельцову Д. А., Ельцовой Т. Г., Еремееву Е. В., Уфимцевой Н. М., Маслову В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, встречным исковым требованиям Еремеева Е. В., Маслова В. В., Ельцова Д. А. к Типицыной Л. Т. о признании добросовестными приобретателями, компенсации морального вреда, исковому заявлению Ельцова Д. А. к Типицыну А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ельцов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний. В обоснование заявления указал, что в судебных заседаниях от <...>, <...>, <...> были допрошены свидетели, однако их показания изложены схематично и с некоторыми неточностями. Поскольку аудиозаписи указанных судебных заседаний объемны и требовалось их многочасовое прослушивание, а также длительный период времени для их письменной фиксации, просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи замечаний на обозначенные протоколы.

Типицына Л.Т., Типицын А.С., Ельцова Т.Г., Уфимцева Н.М., Еремеев Е.В., Маслов В.В., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Ельцов Д.А., его представитель по доверенности Рязанова М.С., представитель Еремеева Е.В. по доверенности Сенин Н.Н. полагали необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок по изложенным в заявлении основаниям.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Типицина Л.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол, отмечая, что Ельцов Д.А. и его представитель Горбунова Л.П. принимали участие в судебных заседаниях и присутствовали при оглашении протоколов и прослушивании аудиозаписей, протоколы изготовлены своевременно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применительно к вопросам восстановления процессуальных сроков, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, перечень уважительных причин пропуска процессуального срока не является исчерпывающим, при этом оценка уважительности таковых является прерогативой суда.

Из справочного листа следует, что копии протоколов судебных заседаний от <...>, <...>, <...> получены представителем Ельцова Д.А. - Горбуновой Л.П. <...>.

<...> Ельцовым Д.А. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от <...>, <...>, <...>, содержащие обоснование невозможности подачи замечаний в установленный срок - значительный объём имеющих важное доказательственное значение в рамках рассмотрения требований исков и встречных исков свидетельских показаний, изложен в протоколах судебного заседания в схематичном виде, в связи с чем необходимо было осуществление дословной стенограммы допроса. Указанное обстоятельство подтверждено представленной стенограммой допроса свидетелей (л.д. 161-210 т. 7).

Обжалуемым определением Ельцову Д.А. срок на подачу замечаний восстановлен, принятое решение мотивировано тем обстоятельством, что замечания на протоколы, выражающие несогласие с их содержанием, не могли быть своевременно поданы в суд по причине продолжительности указанных судебных заседаний, длительного периода времени, необходимого для прослушивания аудиозаписей обозначенных судебных заседаний и их фиксирование на бумажном носителе.

Проверив представленные доказательства, в том числе значительный объём осуществленной заявителем стенограммы судебных заседаний, коллегия судей не находит процессуальных оснований не согласиться с выводом суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол, отмечая, что Ельцов Д.А. и его представитель Горбунова Л.П. принимали участие в судебных заседаниях и присутствовали при оглашении протоколов и прослушивании аудиозаписей, протоколы изготовлены своевременно, о нарушении судом требований процессуального закона и прав Типициной Л.Т. не свидетельствует, с учётом вышеизложенного подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу Типициной Л.Т. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: