Судебный акт #1 () по делу № 33-3080/2015 от 24.06.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3080/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазановой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Савина А*** К*** удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой Е*** В*** в пользу Савина А*** К*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину УТС в размере ***, расходы на проведение независимой оценки в размере ***., расходы на отправление телеграммы в размере ***., госпошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савин А.К. обратился в суд с иском к Рамазановой Е.В. (до вступления в брак Вашурина) о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2014 года на ул.Д*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчицы Рамазановой Е.В., которая, не справившись с управлением автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***3, не соблюдая боковой интервал, совершила столкновение с попутно двигавшимся автомобилем KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. После столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль SubaruLegacyOutback, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучука С.Ю., двигавшийся также в попутном направлении, а затем этот автомобиль отбросило на автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кульбея Э.А.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

По его обращению в ОАО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность Рамазоновой Е.В., ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ***.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., величина утраты его товарной стоимости – ***., то есть размер причиненного ему материального ущерба превышает размер страховой выплаты.

Просил взыскать с Рамазановой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину утраты его товарной стоимости – ***., расходы по оценке ущерба в сумме ***., по уплате госпошлины – ***., почтовые расходы – ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НАСКО», ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», Вашурин В.К., Кучук С.Ю., Кульбей Э.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова Е.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что, удовлетворяя иск, суд не принял во внимание ее доводы о добровольном возмещении материального ущерба другим участникам ДТП и отсутствие у нее возможности в настоящее время выплатить Савину А.К. требуемые суммы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2014 года в 17.40 часов на Д***, *** г.Ульяновска Рамазанова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Вашурину В.К., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая боковой интервал и скорость движения, обеспечивающие безопасность движения, совершила столкновение с попутно двигавшимся автомобилем KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и управляемый Савиным А.К. После столкновения автомобиль под управлением Савина А.К. отбросило на автомобиль SubaruLegacyOutback, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучука С.Ю., двигавшийся также в попутном направлении, а затем этот автомобиль отбросило на автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кульбея Э.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Вашуриной Е.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ***., что подтверждается представленным платежным поручением от 04 февраля 2015 года.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу названных норм закона для наступления материальной ответственности ответчицы истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд обоснованно исходил из виновности водителя Рамазановой Е.В. в рассматриваемом ДТП и наличии у нее обязанности возместить причиненный ущерб Савину А.К. в связи с тем, что размер причиненного ему ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Свою вину в ДТП Рамазанова Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, как не оспаривала размер материального ущерба, причиненного истцу, который основан на отчете оценщика ООО «ТС Экспертиза».

Таким образом, в пользу истца с ответчицы обоснованно взыскан материальный ущерб, не возмещенной страховой компанией.

Ссылка в апелляционной жалобе на выплату причиненного ущерба в добровольном порядке другим участникам рассматриваемого ДТП и отсутствие финансовой возможности в настоящее время возместить ущерб Савину А.К. на правильность выводов суда повлиять не могут, не служат основанием для освобождения от материальной ответственности.

При наличии законных оснований ответчица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазановой Е*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи