Решение по делу № 33-1163/2019 от 24.01.2019

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-1163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Ольги Васильевны к Ахунову Шамилю Шамильевичу в лице законного представителя Сакович Татьяны Вениаминовны о взыскании двойной суммы задатка, возврате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе законного представителя Сакович Татьяны Вениаминовны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Мироненко О.В. в обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2018 года она заключила с Ахуновым Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В. предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком площадью 2055 кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят>, с задатком, по цене 750 000 рублей. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению данного объекта недвижимости, Мироненко передала Сакович денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка.

В нарушение условий п. 2 вышеназванного предварительного договора, устанавливающего срок заключения основного договора купли-продажи –     не позднее 27 июля 2018 года, ответчик неоднократно уклонялся от исполнения данного обязательства. 4 сентября 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке им не была удовлетворена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от              16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, законный представитель ответчика Сакович Т.В. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Сакович Т.В. указывает, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику задатка в размере 30 000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, в ходе судебного заседания истцом не представлено. Более того Сакович ссылается на то, что данный предварительный договор был заключен только для получения согласия отдела опеки на продажу объекта недвижимости, принадлежащего недееспособному лицу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии     с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из положений ч. 1 ст. 329, ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ усматривается, что по условиям предварительного договора исполнение обязательства по заключению основного договора может быть обеспечено задатком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между Ахуновым Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В. и Мироненко О.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство не позднее 27 июля 2018 года заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 2055 кв.м, и расположенного на нём дома площадью 48,5 кв.м с кадастровым Номер изъят по цене 750 000 рублей.

Этим же договором оформлено соглашение о задатке. Из п. 4 указанного предварительного договора следует, что в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок истец Мироненко О.В. при подписании данного соглашения передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 9 предварительного договора, в случае неисполнения п.п. 1-3 настоящего договора по вине продавца он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка. Стороны с условиями предварительного договора были согласны, что подтверждается их личными подписями.

Руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий заключенного предварительного договора купли-продажи, установив, что за неисполнение указанного договора ответственен продавец Ахунов Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В., получившей задаток, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мироненко О.В. и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей законности и обоснованности. Cудебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

    Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей не состоялся, так как не было отдельного соглашения о задатке, является несостоятельным, поскольку из содержания п. 4 спорного предварительного договора следует, что истец при заключении данного договора передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве задатка. При этом ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусматривает письменную форму соглашения о задатке и не содержит требования о том, что данное соглашение должно быть в виде отдельного документа.

Довод ответчика о незначительности просрочки оформления договора и о том, что истец необоснованно отказалась продлить срок договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае продление срока договора является правом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью заключения спорного предварительного договора является получение согласия отдела опеки на продажу объекта недвижимости, принадлежащего недееспособному лицу, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания предварительного договора от 27 апреля 2018 года с очевидностью следует, что его целью является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи недвижимости.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

    Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Ю. Зубкова

    Судьи:    Е.В. Жилкина

        Д.В. Стефанков