Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-57/2020 от 06.05.2020

Дело 5-57/2020                                         Д Е П Е Р С О Н И Ф И К А Ц И Я:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 г.                                     г. Екатеринбург                                

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (г. Екатеринбург, ул. Мира, д.26),

при ведении протокола рассмотрения дела помощником судьи Токаревым Р.Р. и секретарем судебного заседания Исламовым Р.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Волкова Р.В.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении проходящего <данные изъяты> Волкова Р.В.

установил:

Волков около 23 часов 30 минут 1 апреля 2020 г. возле дома 1 А по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловской обл. управлял автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Эти его действия не содержат признаков уголовного преступления.

В судебном заседании Волков свою вину в содеянном не признал.

Он пояснил, что при вышеизложенных обстоятельствах на автомобиле «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № он с женой ездил в магазин за сигаретами, расположенный недалеко от дома, и был трезв, так как последний раз употреблял спиртное 14 марта 2020 г. Возвращаясь по ул. Петрова домой, он увидел, что у его автомобиля отключились световые приборы, в связи с чем он припарковался возле дома № 1 А. Через полторы минуты к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему дали алкотектор, не разъяснив порядок освидетельствования, не показав целостность клейма и документы на прибор, к которому уже была пристегнута трубочка. Он продувал алкотектор несколько раз, однако результата не было. Указанный в представленной суду распечатке результат освидетельствования 0,545 миллиграмма он видел только на приборе при его освидетельствовании, в этой распечатке нет подписей понятых, а выполненная от его имени подпись не его. С указанным результатом он согласен не был и объяснить показанный прибором результат он не может. Признаков опьянения у него не было, эти признаки вымышлены инспектором ГИБДД. В ходе освидетельствования и составления в отношении него материалов понятых он не видел.

В ходе исследования представленных материалов Волков пояснил, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и иные составленные в отношении него документы содержат недостоверную информацию о нахождении его состояния опьянения. Иных лиц, кроме него и сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него материалов не было, конфликтов между ними так же не было и оснований для его оговора теми он не знает.

Указанный выше протокол об административном правонарушении при его подписании он не читал, но собственноручно изложил в нем несогласие с эвакуацией его машины. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствии понятых. Эти протокол и акт он также не читал. Частично подписи в них не его, однако подпись в названном акте после слова «согласен» выполнена им.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля жена привлекаемого к административной ответственности – В. показала, что в указанное время с мужем ездила в магазин, когда они ехали домой у машины погасли фары, после чего они остановились. Через некоторое время к ним подъехал экипаж, затем она ушла и очевидцем происходящего далее не была. Ее муж в тот вечер был трезв.

Не смотря приведенные выше показания жены привлекаемого к административной ответственности Волкова, изложенную им самим позицию и его заявление в суде о непризнании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, таковая полностью подтверждается следующими доказательствами.

Присутствующий при рассмотрении дела инспектор ДПС Г. суду пояснил, что при движении на патрульном автомобиле с инспектором ДПС М. по ул. Петрова ими был обнаружен автомобиль марки «Ниссан», который ехал от магазина с выключенными световыми приборами не смотря на ночное время. Проследовав за этим автомобилем они остановились следом за ним, заблокировав возможность движения. В этот момент из автомобиля со стороны места водителя вышел Волков в ходе последующего общения с которым он, Г., чувствовал сильный запах алкоголя на удалении двух метров. В момент остановки автомобиля «Ниссан» в нем на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. На предложение пройти освидетельствование Волков сначала пытался убедить их с напарником не освидетельствовать его, потом согласился и в присутствии понятых продул в алкотектор, который показал результат, занесенный в соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М. показал, что в одно из своих дежурства он в составе экипажа с инспектором ДПС Г. в темное время суток на ул. Петрова в г. Верхняя Пышма с использованием установленной на автомобиле световой сигнализации преследовали автомобиль «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, который по их требованию остановился не сразу. После его остановки в тупике водителю Волкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него были признаки этого. Он сам чувствовал от того резкий запах алкоголя. Не сразу согласившись тот в присутствии его, М., и понятых продул в прибор, который показал состояние опьянения. Бумажный носитель с результатом прибор выдал сразу. Он также видел, что инспектор Г. пристегнул трубочку к прибору только после получения согласия Волкова на освидетельствование.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля указанный в протоколе об отстранении Волкова от управления транспортным средством и в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого С. показал, что в один из дней начала апреля 2020 г. в вечернее время он ехал на своем автомобиле по ул. Петрова, был остановлен сотрудниками ДПС и был привлечен для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения как потом ему стало известно Волкова, который в присутствии его и еще одного понятого продул в прибор алкотектора. Показанный этим прибором результат он не помнит, как и не помнит признаков опьянения Волкова, с которым близко он не находился, так как тот сидел в патрульном автомобиле. Однако он помнит, что результат освидетельствования был занесен в акт, в котором, а также в бумажном носителе он, как понятой, поставил свою подпись, засвидетельствовав верность данных. Эти свои подписи в названных протоколе, акте и на обороте бумажного носителя он подтвердил в суде. Кроме того, в суде С. подтвердил правильность составленных от его имени письменных объяснений и свою подпись в них.

Согласно протоколу об административном правонарушении Волков в 23 часа 40 минут 1 апреля 2020 г. возле дома 1 А по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловской обл. управлял автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Этот протокол содержит подпись Волкова под его объяснениями о том, что от эвакуации транспортного средства он отказывается, а также о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Волков в 23 часа 46 минут 1 апреля 2020 г. возле дома 1 А по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловской обл. отстранен от управления автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования Волкова на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что в 0 часов 2 минуты 2 апреля 2020 г. концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,545 миллиграмма. В акте зафиксированы признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Этим актом установлено состояние алкогольного опьянения Волкова и в нем указано о согласии с результатом освидетельствования, под чем выполнена его подпись, собственноручное выполнение которой Волков уверенно подтвердил в суде.

Представленный с актом бумажный носитель подтверждает проведение Волкову, водителю автомобиля с государственным регистрационным знаком № в указанное время освидетельствования и его результат, а также содержит указание на место проведение освидетельствование – ул. Петрова 1А, на номер используемого прибора и дату его последней поверки, которые соответствуют приведенным в акте данным. Кроме того, в бумажном носителе имеются подписи лица, которому проводилось освидетельствование, инспектора ДПС, а на обороте – двух понятых.

Из приведенных в акте освидетельствования Волкова и в бумажном носителе автоматически распечатываемые данные анализатора паров этанола с заводским номером 003554, следует, что его поверка проводилась за почти 4 месяца до освидетельствования Волкова.

Изложенное подтверждается исследованными в суде паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 003554, а также действительным до 12 декабря 2020 г. свидетельством о его поверке № 1268/2019 от 13 декабря 2019 г.

В письменных объяснениях указанных в акте освидетельствования понятых С. и Ч. от 2 апреля 2020 г. указано о том, что в их присутствии сотрудником ДПС было предложено Волкову пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, продув алкометр. При этом каждый из них также видел результат этого освидетельствования – 0,545 миллиграмма.

В своем собственноручно выполненном заявлении о невозможности прибыть по вызову в суд от 31 июля 2020 г. Ч. подтвердил привлечение его в качестве понятого при освидетельствовании Волкова, а также указал, что был свидетелем, как тот дышал в алкотектор, после чего было установлено состояние опьянение водителя. Также он подтвердил, что расписывался в бумажном носителе и составление с его слов инспектором ДПС письменных объяснений, которые он подтверждает.

Согласно письменным рапортам инспекторов ДПС Г. и М., в них каждый из них 2 апреля 2020 г. доложил начальнику МО МВД России «Верхнепышминский» о том, что во время несения службы в 23 часа 40 минут 1 апреля этого же года ими возле д. № 1 А по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма был остановлен автомобиль «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, у водителя которого Волкова были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя. Последний согласился пройти освидетельствование и в присутствии двух понятых продул в алкотестер, который показал результат 0,545 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Волков согласился.

При этом, давая оценку приведенным выше доказательствам и заявлениям Волкова в суде, отмечаю следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи в основу вывода о наличии в действиях Волкова состава указанного административного правонарушения принимаются исследованный выше акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено таковое в связи с наличием концентрации в выдыхаемом Волковым воздухе 0,545 миллиграмм этилового спирта, а также подтвержденные самим Волковым в суде обстоятельства управления им при вышеизложенных обстоятельствах транспортным средством и его согласие на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом отмечаю, что несогласие Волкова с этим результатом, высказанное лишь в суде, непоследовательно и безосновательно, поскольку заявление о том, что он был трезв и несколько дней не употреблял алкоголь, противоречит показаниям примененного при его освидетельствовании технического средства измерения, сомнений в достоверности результата которого не имеется.

Более того, соблюдение порядка и результат освидетельствования Волкова подтверждены как письменными объяснениями понятых, так и устными показаниями одного из них в суде, которые полностью согласуются с иными приведенными выше собранными доказательствами вины Волкова, дополняя друг друга.

Наличие заранее пристегнутой к прибору, проводящему проверку анализа выдыхаемого воздуха, трубочки опровергнуто свидетелем М. в суде. Им же, а также инспектором Г. в суде опровергнуто утверждение Волкова о многократном количестве продуваний прибора, который никак не мог показать результат.

Одновременно отмечаю, что пояснения и показания названных лиц в отличие от озвученной Волковым версии в целом согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а поэтому не имеется оснований не доверять им.

К тому же, признаки нахождения Волкова при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и озвучен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС Г., а также свидетелем М. в суде.

Довод Волкова об отсутствии понятых С. и Ч. и составление документов в отношении него в их отсутствие опровергнут С. – лично в суде, а Ч. – в его письменном заявлении, а также подписями их обоих в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и письменных объяснениях, пояснениями инспектора ДПС Г. и свидетеля М. в суде.

Их же, Г. и М., пояснениями и показаниями в суде отвергается заявление Волкова и его жены, безусловно, в силу родственных отношений заинтересованной в даче показаний в интересах мужа, - о том, что Волков не был остановлен при управлении транспортным средством.

В целом, с учетом совокупности согласующихся между собой приведенных выше доказательств, в том числе объяснений инспектора ДПС Г. и показаний свидетелей М. и С. в суде суд отвергает данное с целью защиты и избежать ответственности заявление Волкова о не принадлежности ему подписи, выполненной на бумажном носителе к акту его освидетельствования, с большой долей очевидности соответствующей иным имеющимся в деле выполненным им подписям.

Заявление Волкова о не разъяснении ему порядка освидетельствования и не предоставлении ему документов на алкотектор – надуманно, поскольку замечаний относительно этого он при составлении протокола об административном правонарушении, имея такую возможность, не указал.

В суде исследованы как сведения о поверке и калибровки, так и паспорт со свидетельством о поверке используемого 2 апреля 2020 г. при освидетельствовании привлекаемого к административной ответственности Волкова технического средства, свидетельствующие о пригодности примененного средства измерения и его исправности в момент указанного освидетельствования к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также о соответствии указанного анализатора установленным метрологическим требованиям.

В этой связи его, Волкова, заявление о том, что использованное при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения могло показать неверный результат – голословно, основано лишь на его предположениях, и обусловлено выбранной позицией защиты.

Из алфавитной карточки Волкова, а также справки административной практики ГИБДД ММО МВД России «Вернепышминский» следует, что ранее тот трижды – 10 июля и 28 октября 2019 г., а также 23 марта 2020 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иных административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не привлекался.

Таким образом, приведенными выше доказательствами считаю бесспорно установленным, что Волков 1 апреля 2020 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Волкова не установлено.

В то же время отягчающими вину Волкова обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения им управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также приведенных выше данных о личности привлекаемого к административной ответственности, трижды привлекавшегося ранее к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на близкий к максимальному срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,    

постановил:

признать Волкова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Верхнепышминский».

Разъяснить Волкову Р.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Верхнепышминский», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения Волкова Р.В. права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья                                    А.Ю. Петюркин

Согласовано ______________