Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-1985/2020;) ~ М-1398/2020 от 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             12 марта 2021 года

                                         дело № 2-106/2021

УИД 72RS0021-01-2020-001859-15

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром», Пигалеву А.В., Широкову Денису Витальевичу о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ООО «УралТехЭлектроПром», Пигалеву А.В., Широкову Д.В. о солидарном взыскании основного долга в размере 998 050 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 219 755 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17289, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралТехЭлектроПром» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, стоимость отгруженных товаров не может превышать 1 000 000 руб. У ответчика образовалась задолженность в размере 998 050 руб. 36 коп. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 755 руб. 77 коп. Между истцом и Пигалевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор поручительства №-П, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Широковым Д.В. подписан договор поручительства №-П/2. По условиям договоров поручители обязались отвечать за исполнение ООО «УТЭП» обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УТЭП» заключен договор залога транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лапиной М.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил 20 000 руб.

Представитель истца Лапина М.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УралТехЭлектроПром» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-38). Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст. 54 ГК РФ).

Ответчик Пигалев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Широков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к нему. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «УралТехЭлектроПром» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 8-11).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Пигалевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 13-14).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «УралТехЭлектроПром» (покупатель), Пигалевым А.В. (поручитель) заключено соглашение № к договору поставки №, по условиям которого покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 рублей.

Также в материалы дела представлена ксерокопия договора поручительства №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительный Двор» и Широковым Д.В.

По ходатайству ответчика Широкова Д.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием им подписи в договоре поручительства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Широкова Д.В., расположенные в правом нижнем углу первого и второго листов договора в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ», а также подпись и расшифровка подписи «ФИО11», расположенные в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в пункте 6 на второй странице договора поручения №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены непосредственно на документе без предварительной технической подготовки (предварительного срисования карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием образцов с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, копирования на просвет). Рукописная запись (расшифровка подписи) «ФИО1», расположенная на второй странице договора поручительства №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в строке «Подпись» выполнена не Широковым Д.В., а другим лицом. Подписи от имени Широкова Д.В., расположенные в правом нижнем углу первого и второго листов договора в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ», а также подпись, расположенная в пункте 6 в графе «Поручитель» на второй странице договора поручительства №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Широковым Д.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Широкова Д.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

Кроме того, эксперт ФИО8 также была допрошена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «УралТехЭлектроПром» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 998 050,36 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-23).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО «УралТехЭлектроПром» и поручителя Пигалева А.В. основной суммы долга в размере 998 050,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.5.2. просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из установления факта неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,3% на размер задолженности по день уплаты долга, предусмотренной договором, обоснованное и подлежащим удовлетворению.

Исходя из условий договора с ответчиков ООО «УралТехЭлектроПром» и поручителя Пигалева А.В. солидарно подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 755,77 рублей.

При этом не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Широкову Д.В., поскольку, как было указано выше, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а иным лицом, следовательно, договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (поручителем), а потому является незаключенным, а исковые требования в части взыскания с Широкова Д.В. задолженности и договорной неустойки удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «УралТехЭлектроПром» по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Строительный Двор» и ООО «УралТехЭлектроПром» заключен договор залога транспортного средства - ГАЗ-<данные изъяты> (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушений условий договора поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в реестре указано транспортное средство ГАЗ-<данные изъяты>, залогодателем значится ООО «УралТехЭлектроПром», залогодержателем ООО «Строительный Двор» (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указанное в договоре залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 17289 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной М.Л. (исполнитель) и ООО «Строительный Двор», в лице директора ФИО6 (клиент), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 26).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром», Пигалева А.В. в пользу ООО «Строительный двор» задолженность в размере 998050,36 руб., неустойку в размере 219755,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17289 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

          Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, марка (модель) ГАЗ-<данные изъяты>.

           В удовлетворении требований к Широкову Д.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                               О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.