Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-2359/2019;) ~ М-2755/2019 от 14.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО4,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Доверие» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Горизонт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>-А по <адрес>.

В обоснование иска указано, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-А по <адрес> зафиксировано решение выбрать с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Доверие управляющей компанией, утвердить условия и заключить договор управления с ООО «УК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД №-А, вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено: п. 10.2 право пролонгации на тех же условиях; П.8.2 Все споры, возникающие между сторонами и разрешаемые в судебном порядке, рассматриваются по месту нахождения управляющей компании

ООО «УК «Доверие» выполняло свои обязанности по управлению МКД №-А в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.07. 2018 года. Право на выполнение обязанностей подтверждается также лицензией № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной на основании решения Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Окончание периода управления подтверждается Решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи физическим лицом, является единственным собственником нескольких квартир в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Собственнику надлежащим образом оказаны жилищно-коммунальные услуги, однако оплату услуг должник не производил в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.07. 2018 года.

Согласно п. 3.3.1. договора управления собственники обязались своевременно и полностью вносить оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МК, за коммунальные услуги. В силу п. 10.1 Настоящий договор и приложения к нему считается действующим с даты утвержденной общим собранием собственников - ДД.ММ.ГГГГ Подписи сторон имеются в п. 11 договора управления.

Согласно справкам о начислениях по лицевым счетам абонент ФИО1, как собственник жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>-А, кв. <адрес>, 31,36, 37, 42, 49, 50, 53,54, 60, 61, 67, 72, 91, 96 нежилое помещение Офис ОФИС 2 (109,7 кв.м.) имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.07. 2018 года, которая составляет в общей сумме: <данные изъяты> по следующим жилым и 1 нежилом помещениям:

1. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

2. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

3. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

4. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

5. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

6. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

7. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

8. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

9. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

10. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

11. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

12. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

13. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

14. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

15. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

16. Нежилое помещение офис ОФИС 2 (109,7 кв.м) Л/счет № задолженность <данные изъяты>

Итого на общую сумму: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за жилищно-коммунальные услуги по указанным квартирам <данные изъяты>, а также сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Горизонт» по доверенности ФИО6 просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец возражает против приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в апелляционной инстанции дело № (№) ввиду следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Однако, между настоящим делом и делом № отсутствует связь, т.к. по делу № рассматривается иск о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе Истца в качестве управляющей домом организации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17- 9061: «По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома».

Таким образом, даже в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> о заключении договора управления с ООО «УК «Доверие», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, это не повлияет на рассмотрение настоящего иска о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В период образования задолженности Ответчика управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> осуществлял именно Истец, и именно перед Истцом у Ответчика возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Никакой иной управляющей организацией в спорный (взыскиваемый) период <адрес> не управлялся.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Доказательств того, управление многоквартирным домом в рассматриваемый период осуществлялось иным лицом не представлено.

Тот факт, что ООО «УК «Доверие» осуществляло управление многоквартирным домом №а по <адрес> подтверждено не только приобщенными к исковому заявлению Решением ГЖИ КК о внесении изменений в реестр лицензий в связи с включением дома в перечень домов, управляемых Истцом и информацией с ГИС-ЖКХ, но и действующими в рассматриваемый период договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами о выполненных работах и счет-фактурами указанных организаций и платежными поручениями об оплате услуг, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Истца задолженности в пользу указанных организаций.

В судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика заявила, что присутствовавший представитель Истца участвовал в судебном процессе по делу о расторжении договора управления, заключенного собственниками помещений <адрес> с ООО «УК «Доверие» и приобщил к материалам дела Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-32606/2018, а также копию исполнительного листа по указанному делу.

Истец считает, что представитель Ответчика пытается ввести суд в заблуждение, т.к. по делу № А32-32606/2018 рассматривалось требование ООО «УК «Содружество» о передаче технической документации, а не требование о расторжении договора управления.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 является также представителем ООО «УК «Содружество», по действующей доверенности представляет интересы ООО «УК «Содружество» в судебных процессах, в том числе по делу № А32-32606/2018 и ей не могло быть неизвестно об указанном обстоятельстве.

Также представителем Ответчика приобщены в судебном заседании акты о нарушении качества предоставляемых услуг по содержанию общего имущества, подтверждающие, по мнению Ответчика, необходимость освобождения от оплаты за содержание.

Указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств такой необходимости ввиду следующего:

- акты, начиная с октября 2017 г. не могли быть подписаны ФИО8, т.к. с того времени генеральным директором ООО «УК «Доверие» являлся ФИО9;

- в нарушение п. 4 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ и самой формы акта, приложенные акты не подписаны председателем многоквартирного дома;

- приложенные акты подписаны только собственником ФИО2, которому остальные собственники помещений дома не давали полномочий выступать от их имени по вопросам содержания общего имущества дома. Указанный собственник мог оформлять акты с Истцом только в отношении принадлежащих ему помещений;

- собственник помещений ФИО2 в отраженный в актах период вообще не проживал ни в одном из своих помещений (в тот период они были закрыты и еще не были проданы) и объективно не мог обладать информацией о качестве указываемых услуг по содержанию общего имущества дома;

- акты не заверены печатью управляющей организации, хотя это предусмотрено самой формой актов;

- акты не содержат перечня всех предусмотренных договором управления работ и услуг (не содержат работ по уборке, вывозу мусора, услуг по начислению платы за ЖКУ, услуг по управлению, услуг паспортиста и т.д.), в связи с чем основания для снижения платы в размере полной платы за содержание общего имущества (<данные изъяты> за 1 кв.м. в месяц) отсутствуют;

- все акты содержат слово в слово один и тот же перечень работ, которые, якобы, не выполнялись, что вызывает сомнение в действительности представленных актов; особенно удивляет наличие в актах, оформленных зимой и осенью работ, выполняемых в весенне-летний период, а в актах, оформленных весной и летом работ, выполняемых в осенне-зимний период;

- не представлены для обозрения, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оригиналы приобщенных актов, что является основанием для суда в непринятии их в качестве доказательств.

С учетом изложенного, Истец, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, заявляет о подложности доказательств и просит суд исключить из числа доказательств представленные Ответчиком акты о нарушении качества предоставляемых услуг по содержанию общего имущества.

Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, оформленные в установленном законом порядке с участием Ответчика в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 с заявлениями о перерасчете платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, в нарушение п. " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. не обращался, требований об изменении размера платы, в нарушение заключенного им договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, не направлял.

Не представлено Ответчиком и актов о нарушении качества предоставления коммунальных услуг, оформленных с участием Ответчика.

Ответчик указывает, что Истом не оспаривалось обстоятельство того, что платежные документы Ответчику не направлялись, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанный довод не состоятелен по следующим основаниям:

- Истец просит взыскать с Ответчика не проценты, а пеню, обязанность по уплате которой предусмотрена ч. 14. Ст. 155 Жилищного кодекса РФ;

- Истец никогда ни письменно не устно не признавал того, что платежные документы Ответчику не направлялись, напротив, в письменных дополнительных пояснениях, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, Истец указывал, что в материалах дела имеется договор с МУП «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Платежный агент оказывает весь спектр услуг по начислению и приему платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в том числе и по направлению платежных документов Плательщикам, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору с указанием в перечне обслуживаемых домов <адрес>;

В подтверждение направления собственникам помещений <адрес> просит приобщить к материалам дела копии платежных документов с квитанциями об оплатах на основании выставленных в 2017-2018 г.г. платежных документов;

- Законодательством не предусмотрено направление платежных документов способом, позволяющим зафиксировать факт направления и получения документов, либо вручение их под роспись. На управляющую организацию возложена лишь обязанность по направлению платежных документов. В противном случае, отсутствие факта получения платежных документов с указанием задолженности могло быть служить основанием для недобросовестных собственников помещений уклоняться от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что привело бы к коллапсу всей системы жилищно-коммунального хозяйства;

- Квитанции для оплаты Ответчику, также как и другим собственникам помещений направлялись в почтовые ящики, имеющиеся в доме;

- Неполучение квитанций Ответчиком могло быть обусловлено фактом непроживания в принадлежащих ему помещениях. Каких либо заявлений о направлении платежных документов не по адресу нахождения помещений от Ответчика не поступало;

Неполучение квитанций само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт не получения квитанции не освобождает собственника от оплаты потребленных услуг.

Изложенная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отмечено: «Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что обязанность по оплате отсутствует, так как управляющей компанией не направлялись платежные документы на уплату суммы задолженности, поскольку обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации»;

Ответчиком приобщены копии документов, предоставленные ИП ФИО10, подтверждающие выполнение работ по содержанию <адрес> в 2017 году (ранее Истцом были предоставлены аналогичные документы в более полном объеме) и распечатку судебного акта о взыскании с Истца задолженности в пользу ИП ФИО10 за выполнение работ по содержанию общего имущества дома (такая же распечатка была ранее предоставлена Истцом) и которые лишь подтверждают обоснованность заявленных требований.

Также Ответчиком приобщены копии актов осмотра приборов учета, установленных в помещениях Ответчика с отражением отсутствия расхода коммунальных услуг. Указанные акты не содержат дат установки приборов учета, оформлены после окончания периода исковых требований, на подписи инженера ФИО11 стоит основная печать организации, доказательств возложения на него полномочий директора ООО «УК «Содружество» не представлено. Оригиналы актов также не представлены на обозрение.

Расчет задолженности Ответчика за жилищно-коммунальные услуги выполнен МУП «ЕРЦ» с учетом п. 56 (2), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, и п. п. 59 и 60 указанных Правил, согласно которым при непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период Плата за коммунальную услугу, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема и норматива потребления. Ответчик не предоставлял Истцу показаний приборов учета. Контррасчет суммы задолженности Ответчиком не представлен.

Ответчик указывает, что в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-9061 идет речь об обязанности собственника нести расходы лишь на содержание общего имущества, в связи с чем требования Истца о взыскании стоимости коммунальных услуг необоснованны.

Истец не может согласиться с таким доводом ввиду следующего:

- предметом спора, по которому вынесено Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ являлось взыскание стоимости услуг по содержанию общего имущества, соответственно, Верховным судом и сделан акцент именно на содержании общего имущества;

- в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кроме возмещения установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме речь идет и об обязанности и по внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом каковой и является, в соответствии со ст. 154 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги.

Истцу непонятно по каким причинам и с какой целью представителем Ответчика приобщены выписки из ЕГРИП на ФИО1 и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Квадратный метр-Строй» и ООО «Горизонт».

То обстоятельство, что Ответчик является индивидуальным предпринимателем, не снимает с него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Право собственности на помещения оформлены на Ответчика как на физическое лицо, а не на предпринимателя.

Выписка из ЕГРЮЛ на Истца лишь подтверждает, что основным видом его деятельности является управление многоквартирными домами на основании лицензии, а также, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о новом руководителе - ФИО9, в связи с чем довод Ответчика, что Истцом не приложена выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение смены руководителя опровергаются документами, приобщенными самим Ответчиком.

Кроме того, Истцом приложены к материалам дела заверенные копии Приказа №-ОД о вступлении в должность и листов трудовой книжки ФИО9 в подтверждение того, что начиная с октября 2017 г., акты о нарушении качества предоставляемых услуг по содержанию общего имущества не могли быть подписаны ФИО8, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК «Доверие» являлся другой человек, а сами акты являются подложными. Имеется Решение единственного участника ООО «УК «Доверие» о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и выписка из ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Квадратный метр-Строй» вообще не является стороной по настоящему делу и предоставление выписки из ЕГРЮЛ на указанную организацию не имеет никакого смысла.

Истец на законных основаниях осуществлял управление многоквартирными домами на основании лицензии №, в том числе домом №а по <адрес> в <адрес> на основании Решения ГЖИ КК №.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, что и было сделано Истцом в отношении <адрес>.

Далее Ответчик делает ни на чем не основанный вывод, что Истец должен доказать стоимость выполненных работ.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер взыскиваемой Истцом платы за содержание общего имущества утвержден условиями договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), принятыми на общем собрании собственников помещений (протоколом от 26.04.2017г. №).

Тарифы, по которым Истец рассчитал задолженность Ответчика за коммунальные услуги, утверждены для ресурсоснабжающих организаций в установленном законом порядке.

Истец не обязан доказывать размер фактических расходов на содержание общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения (Ответчику), что подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-10575, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-7013, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1544 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16- 5546. Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №.

Также, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано: «суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не предоставлял соответствующие отчеты о расходовании денежных средств и акты выполненных работ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Ссылка Ответчика на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о прямом внесении оплаты в ресурсоснабжающие организации в случае непосредственного управления и не реализации выбранного способа управления - полностью необоснованна, т.к. в <адрес> не был выбран такой способ управления, как «непосредственное управление», собственники помещений дома выбрали и реализовали способ управления - управление управляющей организацией.

Довод Ответчика об ошибочном перечислении Истцом за коммунальный ресурс является надуманным, т.к. оплаты в ресурсоснабжающие организации производились в соответствии с действующими договорами за фактически поставленные коммунальные ресурсы в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 224,23, пени в размере 224 063,07 отказать. При этом указала, что решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности управляющей организации ООО «УК Содружество».

Невозможно объективное рассмотрение настоящего спора до установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих непосредственное значение и без которых невозможно установить стоимость исковых требований.

Истец не вправе на основании ничтожного протокола общего собрания собственников помещений быть исполнителем коммунальных услуг, собирать денежные средства с собственников помещений за коммунальные услуги. Истцом также не подтвержден факт оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации, сами по себе копии договоров не являются таким подтверждением.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, жилые и нежилые помещения предназначены для продажи, ответчик никогда в них не проживал и коммунальными услугами не пользовался, что подтверждается актами поверки индивидуальных приборов учета, которыми оборудовано каждое помещение ответчика.

Истец должен доказать стоимость выполненных им работ, поскольку применяемый в расчете исковых требований тариф не утверждался на общем собрании, а значит и не может быть использован для взыскания в судебном порядке.

Стоимость работ истцом не доказана: отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ на заявленную стоимость, наоборот, в деле имеются доказательства, что истцом незаконно удерживается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Фактически истцом причинены убытки общему имуществу собственников помещений, при таких обстоятельствах, имеющих преюдициальный характер, отсутствует обязанность доказывать ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом.

Истцом не выполнялась обязанность по направлению потребителю платежных документов. На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом не выполнялась обязанность по направлению потребителю платежных документов. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Согласно сложившейся судебной практике «основанием для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение являются платежные документы, выставляемые УК в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами».

Истцом не было предоставлено суду доказательств направления платежных документов, неисполнение обязанности истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности. Истец не указывал информацию о размере задолженности, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения гражданского дела № (2-3984/2019) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным исковые требования ФИО1, ФИО2 к Дроботу Юрию удовлетворены, решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № признано ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Однако, третье лицо ООО «Горизонт» направило апелляционную жалобу на указанное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3984/2019). Судебное заседание в рамках рассмотрения названной апелляционной жалобы по делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит довод о том, что в случае подтверждения судом апелляционной инстанции вынесенного судебного акта, которым протокол общего собрания собственников уже признан ничтожным, собственники все равно должны будут возместить стоимость работ, выполненных управляющей организацией.

Однако в приводимом истцом Определении Верховного Суда Российской Федерации речь идет лишь о выполненных управляющей организацией работах. Истец же, помимо работ, якобы выполненных им, требует взыскать стоимость коммунальных услуг.

Более того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, жилые и нежилые помещения предназначены для продажи, ответчик никогда в них не проживал и коммунальными услугами не пользовался, что подтверждается актами поверки индивидуальных приборов учета, которыми оборудовано каждое помещение ответчика. На основании указанного, требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг не является обоснованным.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО «Доверие» (ООО «Горизонт») является предпринимательской организацией, в случае ошибочного перечисления им денежных сумм на счет ресурсоснабжающих организаций истец может обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно якобы выполняемых истцом работ ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации верна, но тем не менее в судебном акте идет речь о возмещении стоимости. Следовательно, истец должен доказать стоимость выполненных им работ, поскольку применяемый в расчете исковых требований тариф не утверждался на общем собрании, а значит и не может быть использован для взыскания в судебном порядке.

Таким образом, при указанных обстоятельств невозможно объективное рассмотрение настоящего спора до установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих непосредственное значение и без которых невозможно установить стоимость исковых требований.

Ответчик не возражает против проведения экспертизы, в случае соответствующего ходатайства от истца, считает необходимым заявить ходатайство о проверке подлинности представленных истцом приказа и трудовой книжки и соответствия представленных сведений ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица УК «Содружество» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать по доводам ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-А по <адрес> зафиксировано решение выбрать с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Доверие управляющей компанией, утвердить условия и заключить договор управления с ООО «УК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

1. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

2. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

3. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

4. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

5. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

6. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

7. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

8. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

9. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

10. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

11. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

12. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

13. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

14. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

15. Квартира № Л/счет № задолженность <данные изъяты>

16. Нежилое помещение офис ОФИС 2 (109,7 кв.м) Л/счет № задолженность <данные изъяты>

Итого на общую сумму: <данные изъяты>

Согласно ч. 14. Ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что дальнейшее приостановление производства по делу в связи с рассмотрением в рамках другого дела иска о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе Истца в качестве управляющей домом организации, - не обязательно, поскольку недействительность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что ООО «УК «Доверие» осуществляло управление многоквартирным домом №а по <адрес> подтверждено Решением ГЖИ КК о внесении изменений в реестр лицензий в связи с включением дома в перечень домов, управляемых Истцом и информацией с ГИС-ЖКХ, действующими в рассматриваемый период договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами о выполненных работах и счет-фактурами указанных организаций и платежными поручениями об оплате услуг, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Истца задолженности в пользу указанных организаций.

Представленные Ответчиком акты о нарушении качества предоставляемых услуг по содержанию общего имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением порядка и полномочий их составления.

Истец просит взыскать с Ответчика пеню, обязанность по уплате которой предусмотрена ч. 14. Ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Имеется договор с МУП «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Платежный агент оказывает весь спектр услуг по начислению и приему платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в том числе и по направлению платежных документов Плательщикам, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору с указанием в перечне обслуживаемых домов <адрес>;

На управляющую организацию возложена лишь обязанность по направлению платежных документов обычным почтовым отправлением. Довод истца о том, что квитанции для оплаты Ответчику, также как и другим собственникам помещений направлялись в почтовые ящики, имеющиеся в доме, сомнений у суда не вызывает.

Кроме этого, сам факт не получения квитанции не освобождает собственника от оплаты потребленных услуг, поскольку обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец осуществлял управление многоквартирными домами на основании лицензии №, в том числе домом №а по <адрес> в <адрес> на основании Решения ГЖИ КК №.

Истец не обязан доказывать размер фактических расходов на содержание общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения (Ответчику), поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В <адрес> не был выбран такой способ управления, как «непосредственное управление», и прямое внесение оплаты в ресурсоснабжающие организации. Собственники помещений дома выбрали и реализовали способ управления - управление управляющей организацией.

Оплаты в ресурсоснабжающие организации производились в соответствии с действующими договорами за фактически поставленные коммунальные ресурсы в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горизонт» в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартирам №№, 31, 36, 37, 42, 49, 50,53, 54, 60, 61, 67, 72, 91, 96, нежилому помещению - офису ОФИС 2 (109,7 кв.м.), находящимся в <адрес>-А по <адрес> – <данные изъяты>, а также сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-2359/2019;) ~ М-2755/2019 от 14.06.2019

2-24/2020 (2-2359/2019;) ~ М-2755/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица