Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            30 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик АИ к Пискунову НП о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Пискунова Н.П. затрат на содержание общей долевой собственности в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Бублик А.И., Масленников А.М. и ответчик Пискунов Н.П. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) нежилые здания <данные изъяты> базы, расположенные <адрес> С момента приобретения нежилых зданий истец Бублик А.И. и Масленников А.М. несут расходы по содержанию указанного имущества. Ответчик Пискунов Н.П. уклоняется от несения затрат на содержание общего имущества, не ставя в известность участников общей долевой собственности, перевел указанные нежилые здания в жилые, после чего, зарегистрировался по указанному адресу, а также зарегистрировал своего сына ПМН При этом, оба не несли расходов по содержанию недвижимого имущества. Для охраны указанных нежилых зданий, с целью их надлежащего содержания, технического обслуживания и обеспечения теплом в холодное время года, истец неоднократно заключал договоры на оказание услуг, по которым выплачивал вознаграждение за выполненную работу. Затраты на содержание нежилых зданий, находящихся в совместной собственности Бублика А.И., Пискунова Н.П. и Масленникова А.М. складываются из оплаты услуг по охране и обслуживанию нежилых зданий, а также по оплате потребленной для освещения территории базы электрической энергии. Расходы по оплате услуг, связанных с охраной нежилых зданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, расходы по оплате потребленной электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Пискунова Н.П. 1/3 части общих затрат на содержание общей долевой собственности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 2-4/.

В судебном заседании истец Бублик А.И., его представитель адвокат Данская И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске, дополнив, что в материалах дела имеется решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 л.д. 45-46/ по спору между теми же лицами, но за предыдущий период времени и требования истца были признаны судом правомерными и законными, что подтверждено Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 59-61/, просили удовлетворить иск.

Ответчик Пискунов Н.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии представителя Пискунова М.Н. /Т. 2 л.д. 155-157/.

Представитель ответчика Пискунов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /Т. 2 л.д. 155-157/, до судебного заседания в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Масленников А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материал дела имеется заявление Масленникова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению /Т. 2 л.д. 98, л.д. 141/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв директора Пригородного межрайонного отделения КОВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., на исковое заявление, согласно которого, требования истца в части взыскания платы за потребленную электроэнергию полагает правомерными. Указанный объем электрической энергии в указанный период был потреблен и полностью оплачен абонентом. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» /Т. 2 л.д. 142144/.

Выслушав мнение участников процесса по делу, пояснения свидетеля БИС, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бублик А.И., Пискунов Н.П., Масленников А.М. являлись в спорный период <данные изъяты> общедолевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) двух нежилых зданий <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (Лит.Б1) и <данные изъяты> (Лит.Б), расположенных по адресу: <адрес> Право собственности Бублика А.И., Пискунова Н.П., Масленникова А.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.10-11, копия регистрационного дела Т. 1 л.д. 115-253/.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление государственного энергетического надзора <данные изъяты>» выдало Бублику А.И. разрешение № на подключение базы отдыха по адресу: <адрес> к электрической (тепловой) установке и последней – к фидеру <данные изъяты> /том 1 л.д.20/.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск в эксплуатацию электроустановки базы <адрес> /том 1 л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» предложило собственникам Бублику А.И., Пискунову Н.П., Масленникову А.М. для организации учета электрической энергии в зданиях базы, расположенных в районе <адрес>, применить рекомендуемые технические условия. /том 1 л.д.22/.

Из представленного акта сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило к оплате потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> /том 1 л.д.24, т. 2 л.д. 103/.

Истцом, в подтверждение факта оплаты представлены чеки ПС «Платежка» по оплате электроэнергии, также директор Пригородного межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» КОВ в отзыве на исковое заявление указала, что указанный объем электрической энергии в указанный период был потреблен и полностью оплачен абонентом. /том 2 л.д. 73, 74, 75, 142/.

Кроме того, Бублик А.И. заключил с БИС договоры на оказание услуг по обеспечению охраны, надлежащего содержания, технического обслуживания и обеспечения теплом двух зданий <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 14, 16, 18/.

Согласно представленным актам приема-сдачи работ по заключенным между Бубликом А.И. и БИС договорам, исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены в размере <данные изъяты> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере <данные изъяты> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере <данные изъяты> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.). /том 1 л.д. 15, 17, 19/.

В судебном заседании свидетель БИС пояснил, что работает охранником <данные изъяты> базы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на основании договора на оказание услуг, согласно которому осуществляет услуги по обеспечению охраны, надлежащего содержания, технического обслуживания и обеспечения теплом двух зданий <данные изъяты> базы. Оплату получает в указанном в договоре размере, считает исковые требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о несении расходов на содержание двух нежилых зданий <данные изъяты> базы, общей площадью <данные изъяты> (Лит.Б1) и <данные изъяты> (Лит.Б), расположенных по адресу: <адрес> а именно расходов по оплате потребленной электроэнергии и оплате услуг по охране, надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению теплом.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик Пискунов Н.П. являлся одним из собственников нежилых зданий, в связи с чем, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле, оплачивать ее техническое содержание в виде электроснабжения и услуг охраны для поддержания указанной базы в надлежащем состоянии.

Расходы истца на содержание базы подтверждены представленными и указанными выше документами и составляют в общем размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – расходы по оплате потребленной электрической энергии /Т. 2 л.д. 103/, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг, связанных с охраной, надлежащим содержанием, техническим обслуживанием и обеспечением теплом двух зданий базы.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет требуемых к взысканию сумм суд признает верным и документально обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Вместе с тем, суд неоднократно разъяснял ответчику Пискунову Н.П. в своих определениях, о возможности реализации своих прав и интересов, известил для участия в деле названного ответчиком представителя, однако последний в суд не явился. Суд, в рамках всестороннего, полного и объективного производства по делу, направил ответчику копии материалов дела, протоколы судебных заседаний, информировал ответчика о движении дела, о чем имеются в деле расписки ответчика Т. 2 л.д. 68-69, 87-88, 129-132, однако ответчик не представил суду доказательств, которые бы исключали исковые требования истца.

Таким образом, с Пискунова Н.П. в пользу Бублика А.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру истцом, при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. /том 1 л.д. 5/.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, в счет возмещения судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бублик АИ удовлетворить.

Взыскать с Пискунова НП в пользу Бублик АИ затраты на содержание общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                А.Г. Раицкий