Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 ~ М-409/2021 от 25.06.2021

Дело №2-510/2021

10RS0013-01-2021-000841-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                      Т.В.Барановой,
при ведении протокола помощником судьи                                 С.А.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бидюк Анны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бидюк А.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (далее также по тексту истец), обратилась в Прионежский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее также по тексту ответчик), мотивируя тем, что ФИО2 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения. хх.хх.хх г. ФИО2 заключил с ПАО «Почта Банк» (далее также по тексту Банк) кредитный договор № со сроком возврата кредита до 03.06.2023, полная стоимость кредита составила 145 006,42 руб., кредитный лимит - 317 440 руб., процентная ставка - 19,90% годовых. Вместе с заключением кредитного договора в офисе Банка ФИО2 был оформлен полис - оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № оптимум 2. Срок действия страхования составил 48 месяцев. В полисе определен размер страховой премии, составившей 61 440 руб., и страховой суммы (выплата) - 512 000 руб., а также обозначены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Выгодоприобретатели по всем страховым рискам определены в соответствии с законодательством РФ. хх.хх.хх г. ФИО2 скончался. Единственным наследником ФИО2 является его сын - ФИО1Бидюк А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» за выплатой страхового возмещения. Однако хх.хх.хх г. получила отказ, ввиду ненаступления страхового случая, отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.На основании указанных обстоятельств истец просила суд признать событие - смерть ФИО2, скончавшегося хх.хх.хх г., страховым случаем по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций № оптимум 2; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 страховую выплату в размере 61 440 руб., штраф в размере 30 720 руб. в связи с неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В ходе судебного разбирательства в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 страховую выплату в размере 512 000 руб., штраф в размере 1/2 от присужденной судом суммы в связи с неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина.

В судебном заседании истца и ее представитель, действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ранее направили в суд письменные возражения, в которых выразили свое несогласие с заявленными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, а также в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что хх.хх.хх г. между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № со сроком возврата кредита до 03.06.2023, полная стоимость кредита составила 145 006,42 руб., кредитный лимит - 317 440 руб., процентная ставка - 19,90% годовых.

Одновременно с заключением вышеупомянутого кредитного договора ФИО2 был оформлен полис - оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № оптимум 2 от хх.хх.хх г. по страховым рискам: «Смерть застрахованного» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования».Срок действия договора страхования - 48 месяцев. Размер страховой премии составил 61 440 руб., а сумма страховой выплаты - 512 000 руб. Круг выгодоприобретателей определен в пункте 6.1 полиса-оферты, в соответствии с которым выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством РФ.

При этом договором страхования определено, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.п. 3.1, 3.2 договора страхования, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. Так, пунктом 9.1.8 раздела 9 договора страхования «Исключения из страхового покрытия» предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний). Аналогичное исключение из страхового покрытия предусмотрено пунктом 4.1.21.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 (л.д.228 т.1).

хх.хх.хх г. умер ФИО2 Согласно справке ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила от сосудистого заболевания - ... (л.д. 88 т.1).

В справке о смерти №, составленной ОЗАГС г. Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия от хх.хх.хх г., в качестве причин смерти ФИО2 указаны: ... (л.д. 93 т.1).

Единственным наследником по закону умершего ФИО2 является его несовершеннолетний сын - ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела №, представленными в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия.

хх.хх.хх г. Бидюк А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, представив соответствующие документы о смерти застрахованного ФИО2

Письмом от хх.хх.хх г. ООО «АльфаСтрахование Жизнь» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем в связи с тем, что смерть страхователя наступила в результате заболевания - ....

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований Бидюк А.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты по договору добровольного личного страхования отказано, в связи с наступлением смерти застрахованного от сосудистого заболевания.

Не согласившись с решениями ответчика и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях установления причин смерти застрахованного ФИО2, а также определения, является ли причина смерти заболеванием или каким-либо другим состоянием, определением суда от хх.хх.хх г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ».

В последующем, по ходатайству ГБУЗ «Бюро СМЭ» в отсутствие возражений со стороны истца определением суда от хх.хх.хх г. по делу была назначена первичная судебно-медицинская экспертиза (без определения ее комиссионного или комплексного характера), проведение которой поручено также ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила от заболевания - .... Наличие указанного заболевания подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа и результатами судебно-гистологического исследования ...

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной смерти ФИО2 послужило заболевание.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеуказанные условия страхования, содержащиеся в договоре страхования, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица в результате заболевания подпадает под исключение из страхового покрытия и на основании согласованных в договоре условий не является страховым случаем.

Условия договора страхования ФИО2, а после его смерти истцом не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора страхования, не представлено. Страхователем добровольно было принято решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, при этом, он не был лишен возможности влиять на условия договора страхования, в том числе добавить страховой риск - наступление смерти в результате заболевания.

Само по себе установление в договоре страхования условий, предусматривающих исключения из страхового покрытия, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, поскольку исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а включение в договор страхования исключений из страховых случаев не противоречит п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 421 ГК РФ и не нарушает права потребителей страховых услуг.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, правовую позицию, приведенную в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 N 88-17897/2020, от 28.07.2021 N 88-11091/2021, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании события смерти ФИО2, наступившей хх.хх.хх г., страховым случаем, поскольку смерть застрахованного наступила вследствие заболевания, в связи с чем заявленное истцом событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 512 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бидюк Анны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2021.