Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-2543/2013;) ~ М-3111/2013 от 26.09.2013

№ 2-22/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

с участием представителя истца Васильченко А.А. по доверенности Божко С.С.,

представителя ответчика Овчинникова Д.А. адвоката по ордеру Зиатдинова А.Р.,

при секретаре Щербина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильченко А.А. к Овчинникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Васильченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **** года на **** -м километре автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, регистрационный знак ****, под управлением водителя Овчинникова Д.А. и автомобиля ****, регистрационный знак ****, под управлением водителя Васильченко А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, регистрационный знак ****, собственником которого является Васильченко А.А., были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а так же данные о полученных повреждениях автомобиля, принадлежащего Васильченко А.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** года, копией протокола об административном правонарушении от **** г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от **** года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Овчинниковым Д.А. нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ****, регистрационный знак ****.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Овчинникова Д.А. была застрахована в ОАО «****», согласно страхового полиса серии ВВВ №****. Указанное событие признано ОАО «**** » страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 120000 рублей.

Для установления истинного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчета №**** от **** г., выполненного ИП «Р. Н.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак **** составляет **** рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет **** рубля **** копеек. Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного собственнику, составляет **** рублей **** копеек.

До настоящего времени, Васильченко А.А. не возмещен материальный вред в сумме **** рублей **** копеек.

В связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. в размере 120000 рублей, а то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет **** рублей **** копеек, основываясь на указанных нормах Закона, полагают, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 391659 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Овчинникова Д.А.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако данное требование было оставлено без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме **** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Представитель истца Божко С.С. судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Овчинникова Д.А. адвокат по ордеру Зиатдинов А.Р., исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, считает, что УТС не входит в стоимость ущерба.

Ответчик Овчинников Д.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также с учетом мнения представителей, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению часстично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, **** года на 21-м километре автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, регистрационный знак **** под управлением водителя Овчинникова Д.А. и автомобиля ****, регистрационный знак ****, под управлением водителя Васильченко А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, регистрационный знак ****, собственником которого является Васильченко А.А., были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а так же данные о полученных повреждениях автомобиля, принадлежащего Васильченко А.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** года, копией протокола об административном правонарушении от **** г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от **** года.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки. В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Овчинникова Д.А. была застрахована в ОАО «****», согласно страхового полиса серии ВВВ №****.

Судом установлено, что указанное событие признано ОАО «А****» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании. Данное положение соответствует целям ФЗ «Об ОСАГО», принятым для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При отсутствии лиц, привлеченных в административном порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются, неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

В судебном заседании достоверно установлена вина ответчика Овчинникова Д.А. в совершении ДТП, произошедшего **** года.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Истец для установления истинного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета №**** от **** г., выполненного ИП «Р. Н.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ****, составляет **** рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет **** рубля **** копеек. Следовательно, общий размер материального ущерба причиненного собственнику составляет **** рублей **** копеек.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере суммы, необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Представители сторон согласились с выводами судебной экспертизы № **** от **** года.

Оценивая отчет независимого оценщика и заключение эксперта № **** от **** г, то суд считает заключение эксперта наиболее достоверным, правильным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу принятия судебного решения именно данное заключение эксперта, а не отчет, представленный стороной. Кроме того, при производстве судебной экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Довод представителя ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта № **** от **** г. с учетом износа заменяемых деталей и частей, на момент ДТП составила: **** рубля **** копеек, величина УТС – **** рублей **** копейки, а страховой компанией ответчика выплачено – 120000 рублей, то разница причиненного в результате ДТП ущерба составит **** рубля **** копейки (**** - 120 000 = **** рубля **** копейки), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Иных доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду представлено не было.

Не подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг независимой оценки в размере **** рублей, поскольку в основу решения положена судебная экспертиза. При этом обе стороны понесли соответствующие расходы для подтверждения своей позиции.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги представителя в размере **** рублей, что подтверждает квитанция и договор возмездного оказания услуг от **** года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере м рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб., соразмерно удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильченко А.А. к Овчинникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Д.А. в пользу Васильченко А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере **** рубля **** копейки, в остальной части – отказать.

Взыскать с Овчинникова Д.А. в пользу Васильченко А.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

Взыскать с Овчинникова Д.А. в пользу Васильченко А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в остальной части – отказать.

Требование Васильченко А.А. о взыскании с Овчинникова Д.А. судебных расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере **** рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овчинникова Д.А. в пользу Васильченко А.А. государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2014 года.

Судья Н.М. Кузнецова