Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-619/2012 ~ М-566/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-619/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Фроловой М.А.,

с участием

представителя истца Кадыковой М.А.,

ответчика Ловачева О.В.,

представителя ответчика Бояринцевой Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Лобановой Е.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней С., к Ловачеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лобанова Е.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней С.., обратилась в суд с иском к Ловачеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по получению сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению диагностики телевизора в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней С., морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь, С., являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 51 минуты в квартире NN, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является ответчик Ловачев О.В., по вине лица проживающего и зарегистрированного по указанному адресу Ловачева А.И. произошел пожар. В результате пожара и пролитой при его тушении воды повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры после пролива от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-правовой центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно отчету, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, пострадавшего от пролива, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении независимой экспертизы по оценке, о чем свидетельствует извещение о получении им телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время не явился, каких-либо заявлений не сделал. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования квартиры, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дочь истца, С., после произошедшего долгое время не могла вечером уснуть, и спала исключительно с включенным светом. При этом, ребенок, являясь учеником первого класса, пропустила несколько дней учебы, так как остаток ночи провела на улице, испытала стресс и шок. Помимо этого у ребенка не стало рабочего места, которое необходимо для выполнения домашних заданий в нормальных условиях. Просит взыскать с Ловачева О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лобанова Е.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в деле направила в суд своего представителя Кадыкову М.А.

В судебном заседании представитель истца Кадыкова М.А. исковые требования Лобановой Е.Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчику Ловачеву О.В., по вине проживающего там лица -Ловачева А.И. При тушении пожара была пролита находящаяся ниже квартира, принадлежащая Лобановой Е.Н. и ее несовершеннолетнему ребенку - С. В результате залива причинен ущерб квартире и имуществу, находящемуся непосредственно в данной квартире. Пострадали большая комната, прихожая, кухня. Согласно отчету, который проводил ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Стоимость имущества, пострадавшего при заливе, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О проведении независимой экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует телеграмма, имеющаяся в материалах дела. Вина ответчика установлена, так как это указано в акте обследования квартиры, и имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где прописано, что виноват в данном пожаре Ловачев А.И. Пожар в данной квартире происходит не впервые, но раньше пожар был ликвидирован на начальной стадии. Согласно справке-характеристике, выданной участковым, Ловачев А.И. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судимый. Никакой злости со стороны истца нет, и на сегодняшний момент они помогают восстановить ему квартиру, в том числе выносили сгоревшую мебель. В настоящее время они решают вопрос о том, чтобы поставить ему окна, чтобы у них не промерзала комната. Ловачев О.В. не совершил никаких виновных действий, иск предъявлен к нему, в связи с тем, что он является собственником данного жилого помещения. Он виноват в том, что пустил человека проживать в свою квартиру. В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда сослалась на ст.151 ГК РФ. Моральный вред в данном случае просят взыскать в пользу несовершеннолетнего ребенка, который испытал моральный вред, получил нравственные страдания. При проведении оценки эксперт оценивал все имущество, пришел к выводу, что ремонт телевизора нецелесообразен. Правом на предъявление иска к виновнику пожара Ловачеву А.И. воспользоваться не желают, полагают, что ими правомерно предъявлен иск к собственнику жилья, который должен нести ответственность. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ловачев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире зарегистрирован и проживает Ловачев А.И., который до заключения договора дарения был там зарегистрирован. Ловачев А.И. иногда принимает алкогольные напитки, но не злоупотребляет ими. В кровати он курит всегда, и трезвый, и пьяный. Доводы своего представителя поддержал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Ловачева О.В. – Бояринцева Н.И. просила в иске к Ловачеву О.В. отказать. Суду пояснила, что третьего лицо по делу - Ловачев А.И. по договору приватизации является собственником квартиры, в которой он проживал и в которой произошел пожар. В связи с состоянием здоровья, большой степени боязнью людей, которые могут прийти и завладеть его квартирой, он заключил с ответчиком Ловачевым О.В. договор дарения указанной квартиры. Договором не предусмотрено, что Ловачев А.И. должен был освободить данную квартиру, поскольку у Ловачева А.И. другого жилого помещения нет и никогда не было. Таким образом, при наличии договора дарения по устному соглашению с ответчиком Ловачев А.И. имеет бессрочное право бессрочного пользования принадлежавшей ему квартирой. По этим же соображениям ответчик Ловачев О.В. не вселялся в указанную квартиру. Произошла только смена прежнего собственника квартиры Ловачева А.И. на нынешнего собственника – ответчика Ловачева О.В. Полагает абсолютно неверным и неправильным говорить о виновности ответчика в том, что он впустил жить человека. Материалами дела подтверждается вина Ловачева А.И., который, находясь в нетрезвом состоянии, закурил сигарету, она у него выпала, и имел место пожар, т.е. совершил конкретные виновные действия. Полагает, что Ловачев О.В. не может нести ответственность по данному делу и не может быть ответчиком. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, но это совершенно иная категория. Собственник несет ответственность в случае, если прорвался водопровод, батареи или неисправна сантехника, и причинен вред. Из постановления следует, что причиной затопления в квартире, послужили именно конкретные виновные действия Ловачева А.И. Как следует из материалов данного дела, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры и имущества, находящегося в данной квартире, поэтому закон однозначно исключает возможность взыскания даже с Ловачева А.И. компенсации морального вреда. Не согласна с оценкой ущерба, поскольку ковры были утилизированы и на экспертизу не предъявлялись. При предъявлении иска к непосредственному причинителю вреда необходимо устанавливать размер ущерба по каждой позиции. Ловачев О.В. принимал различные меры к Ловачеву А.И. в качестве уговоров, предупреждений, но это возымело периодическое значение, Ловачев А.И. является дееспособным, выражает на все свою волю. Если он считает, что можно закурить и при этом лечь в постель, то перевоспитать человека в таком возрасте уже невозможно. Полагает, что бездействия со стороны Ловачева О.В. с учетом дееспособности самого Ловачева А.И. не имеется. Поскольку ответчик Ловачев О.В. виновных действий не совершал, материальной ответственности в полном объеме он нести не может. Законом не предусмотрено исключений из общего правила в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненному несовершеннолетнему ребенку. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ловачев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошел пожар, в результате тушения пожара была пролита квартира NN (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры NN, где произошел пожар, является ответчик по настоящему делу Ловачев О.В. (л.д.<данные изъяты>).

Собственник в указанной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <...> (л.д.<данные изъяты>).

Собственником квартиры <...> в размере 2/3 доли является истец Лобанова (до заключения брака Семенова) Е.И., в размере 1/3 доли в праве - несовершеннолетняя дочь Лобановй Е.И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений ответчика и материалов дела усматривается, что в квартире <...> проживал и был зарегистрирован по месту жительства третье лицо по настоящему делу - Ловачев А.И. (л.д.<данные изъяты>).

Причиной пожара, как следует из постановления дознавателя ОНД по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, послужило неосторожное обращение с огнем Ловачева А.И., который, проживая в квартире один, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег на кровать в комнате (малой), закурил и заснул. Проснувшись от запаха дыма, увидел, что горит напольное покрытие и полированный шкаф. Самостоятельно ликвидировать загорание подручными средствами из-за сильного задымления Ловачев А.И. не мог. Какие-либо технические источники загорания в месте расположения кровати отсутствовали (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца после пролива, составленном сотрудниками МУП ЖКХ «УК Собинского района», причиной пролива явился пожар в квартире, расположенной этажом выше (л.д.<данные изъяты>). В результате пролива установлены следующие повреждения: в большой комнате навесной потолок полностью намок, взбух, стены, оклеенные обоями сырые, мебель: диван, кресла, стенка, телевизор – сырые, линолиум на полу намок. В акте также указано, что электропроводка во всей квартире не функционирует. В спальной комнате обои на стенах мокрые, пол во всей комнате в воде, испорчена мебель: диван, детский диван, книги, ковер. В прихожей стены, оклеенные обоями, сырые, в подтеках, в кухне обои на стенах намокли. Испорчены одежда, белье, постельные принадлежности, ковры, компьютер.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-правовой центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно отчету, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, пострадавшего от пролива, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении независимой экспертизы по оценке, о чем свидетельствует извещение о получении им телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время не явился, каких-либо заявлений не сделал.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, суд считает необходимым отметить, что отчеты об оценке, представленные истцом, составлены юридическим лицом ООО «Экспертно-правовой центр», эксперты являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ассоциация Российских магистров оценки», имеют право на осуществление оценочной деятельности, ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована, а также поскольку они соответствуют требованиям, установленным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ».

При рассмотрении данного спора судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» согласно которым, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла ст.1064 ГК РФ следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, а также в качестве необходимого условия вина причинителя вреда. Указанной нормой сформулирована презумпция вины.

Из имеющихся в деле доказательств суд установил, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в квартире <...> и причинении ущерба имуществу истца является Ловачев А.И., действия которого привели к возникновению пожара и, как следствие, заливу квартиры истца при тушении пожара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате действий ответчика Ловачева О.В., либо совершения им виновных неправомерных действий и причинно-следственной связи между неправомерным действием и возникновением вреда, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, не является непосредственным причинителем вреда, так как пожар возник не по его вине, и подлежит освобождению от возмещения вреда истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, вселил в квартиру виновника пожара Ловачева А.И., не принял необходимых мер к надлежащему содержанию имущества, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что какой-либо причинной связи между содержанием квартиры собственником и возникновением пожара не установлено,

Доказательств виновных действий ответчика, как собственника имущества, по ненадлежащему содержанию квартиры либо того, что ответчик мог предотвратить пожар в случае заинтересованности в сохранности имущества, допустил бесхозяйственное обращение с квартирой, суду не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, которым в совокупности дает ту или иную правовую оценку.

При указанных обстоятельствах ссылка представителя истца на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, не может быть принята судом во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Ловачева О.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре и его тушении, и, как следствие, причинении ущерба истцу, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом разъяснено представителю истца, имеющему полную доверенность, право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда – Ловачеву А.И., но воспользоваться указанным правом представитель ответчика отказалась, настаивала на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда именно с ответчика Ловачева О.В., как собственника квартиры, в которой произошел пожар.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Ловачева О.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поддерживая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, представитель истца указал на причинение вреда несовершеннолетнему ребенку – дочери истца. Согласно исковому заявлению дочь истца, С., после произошедшего долгое время не могла вечером уснуть и спала исключительно с включенным светом. При этом, ребенок, являясь учеником первого класса, пропустила несколько дней учебы, так как остаток ночи провела на улице, испытала стресс и шок. Помимо этого у ребенка не стало рабочего места, которое необходимо для выполнения домашних заданий в нормальных условиях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2).

Статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Каких-либо исключений при взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку основанием требования компенсации морального вреда является нарушение материального права истца, отсутствует прямое указание закона на обстоятельства, изложенные истцом, как правовое основание удовлетворения заявленного требования, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы суд полагает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лобановой Е.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней С., к Ловачеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева