Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21002/2019 от 25.06.2019

    Судья Проскурякова О.А.                                         Дело №33-21002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

    судей Шилиной Е.М., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Хамкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года частную жалобу А.О.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу по иску НП «Опушка» к А.О.В. о взыскании задолженности по членским взносам и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования НП «Опушка» к А.О.В. о взыскании задолженности по членским взносам и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель АСЖ «Опушка» обратился в суд с заявлением о взыскании с А.О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. и почтовых расходов в сумме 683 руб.

В судебном заседании представитель АСЖ «Опушка» заявление поддержал.

А.О.В. в судебное заседании не явилась, извещена.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с А.О.В. в пользу АСЖ « Опушка» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 683 руб.

В частной жалобе А.О.В. просит суд определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как следует из представленных заявителями документов, 21 марта 2017г. между НП «Опушка» и адвокатом С.О.В. заключен договор поручения в соответствии с которым С.О.В. обязалась представлять интересы НП «Опушка» в Одинцовском городском суде Московской области. В счет исполнения обязательств по договору истцом было оплачено 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27 марта 2017 г. № 17, от 03 мая 2017 г. № 47.

27 сентября 2017 г. АСЖ «Опушка» и адвокатом С.О.В. заключен договор поручения в соответствии с которым С.О.В. обязалась представлять интересы НП «Опушка» в Московском областном суде. В счет исполнения обязательств по договору истцом было оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 сентября 2018 г. № 224 и от 29 сентября 2017 г. № 208.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 115 000 руб. до 50 000 руб. и взыскав в счет возмещения почтовых расходов 683 руб.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении А.О.В. о дате и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом направлялась телеграмма по месту жительства А.О.В., однако согласно уведомлению почтовой связи данная телеграмма не была доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д.155).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

     Судьи