Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 (2-4151/2020;) ~ М-3278/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-250/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-004197-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВА к ФНСо о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГВА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФНСо (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 678 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 380, 34 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФНСо и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГВА В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФНСо, который нарушил п. 1.3, 6.13 правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность у водителя ФНСона момент ДТП не была застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленного АО «Астра» обоснованного экспертного заключения <номер>, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 72 678 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФНСо не была надлежащим образом застрахована, истец считает, что причиненный ему ущерб, подлежит взысканию с ответчика.

В досудебном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

С целью установления причиненного ущерба истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ГВА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ГВА – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, учесть, что вина ответчика в совершении столкновения установлена экспертным заключением, проведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, дополнительно просил возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 508 руб. 00 коп.

В судебное заседание после объявления перерыва ответчик ФНСо не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ФНСо двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, на перекресток улиц <адрес> выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно на перекресток выехал автомобиль истца с <адрес>, ответчик утверждает, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора, должен был пропустить автомобиль ФНСо После ДТП ответчик предлагал истцу организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, однако последний ответил отказом. Считает, что размер ущерба, предъявленный к возмещению завышен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>18в соответствии с паспортом транспортного средства является ГВА

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР является ФНСо.

<дата> в 08 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФНСо и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ГВА

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> – ГВА была застрахована по полису ОСАГО <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ФНСо застрахована не была.

Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер> от <дата>, составленному ООО «Агентство оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 72 678 руб.За услуги экспертного учреждения истец заплатил 6 000 руб. 00 коп., о чем представлены соответствующие квитанции.

Постановлением <номер> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> водитель ФНСо привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> ФНСо привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что, в нарушение п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется, и, среди прочего, доказать, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается, однако ответчик оспаривает свою вину в столкновении.

Суд учитывает, что входе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД по ходатайству сторон была проведена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, определить, на какой сигнал светофора пересек опору светофорного объекта с дорожным знаком 5.1ё9.1 автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, перед выездом на перекресток?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, кому из водителей разрешалось дальнейшее движение через перекресток?

3. Кто из водителей создал помеху для движения другого?

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> АНО «Департамент судебных экспертиз», которой судом признано письменным доказательством по делу, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Исходя из представленных материалов дела и имеющихся в материалах дела записей со стационарных камер видеонаблюдения, в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> пересек опору светофорного объекта с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» перед выездом на перекресток <адрес> – <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>, который горел уже не менее 4 секунд.

2. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> красный сигнал светофора для транспортных средств по <адрес> запрещал выезд и движение через перекресток, а водителю <данные изъяты> г/н <номер> зеленый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес> разрешал выезд и движение через перекресток.

3. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> своим выездом и движением через перекресток на запрещающий сигнал светофора с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, вынуждая его принимать меры к изменению скорости и направления движения своего транспортного средства.

С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 08 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФНСо пересек опору светофорного объекта с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» перед выездом на перекресток <адрес> – <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ГВА

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика ФНСо имеются нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные противоправные действия водителя ФНСо находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Так, вопреки утверждениям ответчика, в действиях водителя ГВА противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика ФНСо в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а потому заявленные исковые требования ГВА к ФНСо возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При отсутствии доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления транспортного средства истца, суд считает правомерными его требования об определении размера ущерба без учета износа на детали.

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер> от <дата>, составленному ООО «Агентство оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 72 678 руб.

Таким образом, с ответчика ФНСо в пользу истца ГВА подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в общем размере 72 678 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на предоставление услуг по определению ущерба <номер> от <дата>, квитанцией <номер> на сумму 6 000 руб., постовые расходы в размере 508 руб., что подтверждается чеками АО «Почта России» на сумму 193, 14 руб. и на сумму 315,75 руб., а также по оплате государственной пошлины, которая, исходя из заявленной цены иска, составляет 2 380 руб. 34 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ГВА и Бухаревым Э.Л.акт о передаче денежных средств на сумму 12000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителями работы: подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГВА к ФНСо о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФНСо Садыг оглы в пользу ГВА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в общем размере 72 678 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова