Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2016 ~ М-2049/2016 от 28.04.2016

Гражданское дело № 2 – 2519/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Кузьмичева Н.А. – Милько А.В. (доверенность от 01.10.2015 г. № 1-1522),

представителя ответчика Максимовой Е.В. – Тепцова О.В. (доверенность от 25.05.2016 г. № 6-1265),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева ФИО8 к Максимовой ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности, признании Максимовой утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Кузьмичев обратился в суд к Максимовой с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, признании Максимовой утратившей право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указано, что 02.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи комнаты <адрес> стоимостью 500 000 рублей, расположенной в доме <адрес> в г. Красноярске. Названный договор, содержит отлагательное условие, то есть переход права собственности на комнату от Максимовой к Кузьмичеву поставлен в зависимость от исполнения Максимовой обязательств по договорам займа от 14.10.2014 г. и 02.04.2015 г., заключённым между Кузьмечевым (заимодавец) и Максимовой (заёмщиком). Учитывая, что Максимовой не исполнены обязательства по договорам займа и ответчик уклоняется от подачи заявления на регистрацию перехода права собственности, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 02.04.2015 г., признать Максимову утратившей право пользование на это жилое помещение (л.д. 3-5).

Истец Кузьмичев в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления и пояснений представителя.

Представитель истца Кузьмичева – Милько требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что комната Кузьмичеву фактически не передавалась, жилым помещением на сегодняшний день владеет и пользуется ответчик, оплата стоимости жилого помещения по договору купли-продажи поставлена в зависимость от исполнения Максимовой обязательств по договорам займа, заключённым с Кузьмичевым 14.10.2014 г. и 02.04.2015 г.

Ответчик Максимова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления.

Представитель ответчика Максимовой – Тепцов требования не признал, просил отказать в иске в связи с его необоснованностью.

Третье лицо ФИО10, привлечённое определением от 1.06.2016 г. (л.д. 31), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимость в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту недвижимость и уплатить за неё определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании было установлено, что 02.04.2015 г. между Кузьмичевым и Максимовой заключён договор купли-продажи, по условиям которого (п. 1 договора) ответчик продал, а истец купил в собственность комнату <адрес> стоимостью 500 000 рублей, расположенную в доме <адрес> в г. Красноярске (л.д. 6-7).

Из п. 3 этого договора следует, что переход права собственности на комнату от Максимовой к Кузьмичеву осуществляется, если Максимова не выполнит свои обязательства по договорам займа от 14.10.2014 г. и 02.04.2015 г., заключённым между заимодавцем Кузьмичевым и заёмщиком Максимовой (л.д. 6).

По смыслу ст. 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ сделка купли-продажи недвижимости считается исполненной после того как продавец вручил имущество покупателю, а последний передал продавцу деньги.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора купли-продажи не следует, что Кузьмичев передал Максимовой 500 000 рублей в счёт стоимости комнаты. Это же подтвердил и представитель истца - Милько, пояснив, что оплата стоимости жилого помещения поставлена в зависимость от исполнения Максимовой обязательств по договорам займа, заключённым с Кузьмичевым 14.10.2014 г. и 02.04.2015 г.

Поскольку Кузьмичев не оплатил стоимость комнаты (не передал Максимовой 500 000 рублей), сделку купли-продажи нельзя признать исполненной.

Кроме того, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - Милько, комната Кузьмичеву фактически передана не была, жилым помещением на сегодняшний день владеет и пользуется Максимова.

Принимая во внимание, что требование о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению по исполненной сторонами сделки, то есть когда продавец вручил имущество покупателю, а последний передал продавцу деньги, законных оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на комнату по договору купли-продажи от 02.04.2015 г. не имеется.

Не является основанием для удовлетворения иска наличие в договоре купли-продажи (пункт 3) условия о том, что переход права собственности на комнату от Максимовой к Кузьмичеву осуществляется, если Максимова не выполнит свои обязательства по договорам займа от 14.10.2014 г. и 02.04.2015 г. Ссылаясь на это истец полагает, что договор купли-продажи от 02.04.2015 г. заключён под отлагательным условием.

Суд считает, что названное мнение основано на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как было указано выше, права и обязанности по договору купли-продажи состоят в том, что продавец вручает имущество покупателю, а тот в свою очередь передаёт продавцу деньги.

Что касается государственной регистрации, то последняя фиксирует лишь переход права собственности от продавца к покупателю и представляет собой акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ).

Таким образом, регистрация перехода права собственности носит своего рода «технический характер» и по смыслу ч. 1 ст. 175 ГК РФ не является обязанностью стороны в договоре, исполнение которой можно поставить в зависимость от наступления того или иного обстоятельства.

Учитывая изложенное, переход права на объект недвижимости по договору купли-продажи от 02.04.2015 г. нельзя «привязать» к неисполнению каких-либо иных договоров. В связи с чем, требование истца о государственной регистрации права необоснованно.

В удовлетворения иска в части признания Максимовой утратившей право пользование жилым помещением следует отказать по причине несостоятельности требования истца о государственной регистрации перехода права на это жилое помещение.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя Максимовой – Тепцова об отложении дела до рассмотрения в Советском районном суде требований Максимовой об оспаривании договоров займа, заключённых с Кузьмичевым, поскольку принятие решение по настоящему иску не связано с оспариванием названных договоров.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьмичева ФИО11 к Максимовой ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по <адрес> в г. Красноярске, признании Максимовой утратившей право пользования названным жилым помещением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.