Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2013 ~ М-1883/2013 от 21.06.2013

     2-1883/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой,

при секретаре     В.В. Шакировой,

с участием прокурора                                                Е.И. Игловской

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Малышева С. В. к областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детскому дому «Орлиное гнездо» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Малышев С.В. обратился в суд с указанным иском к ОГКОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, детскому дому «Орлиное гнездо».

В обоснование требований указал, что /________/ он принят на работу к ответчику на должность /________/, приказом /________/ л/с от /________/ уволен из учреждения на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Формальным основанием для его увольнения послужила справка ИЦ УМВД РФ по ТО /________/ от /________/, в которой в учреждение предоставлялись сведения о том, что /________/ он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ. Пояснил, что /________/ уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Считает увольнение незаконным, поскольку полагал, что если работник уже участвует в трудовых отношениях с работодателем, даже если в его биографии имеются факты привлечения к уголовной ответственности, или когда-то имевшей судимости, уволить такого работника уже нельзя. Ссылался на то, что в Законе «Об образовании» содержится исключительный перечень дополнительных оснований для увольнения педагогов, в которых обстоятельство снятой судимости не фигурирует. В п.2 ст. 56 Закона «Об образовании» упоминается только одно ограничение, связанное с судебным решением - лишение решением суда права работать в образовательном учреждении в течение определенного срока. В статье 53 Закона РФ «Об образовании» не содержится каких-либо указаний на применение процедуры прекращения трудовых отношений с педагогом. Она носит отсылочный характер. Согласно данной статье в вопросе занятия педагогической деятельностью следует использовать ТК РФ, который указывает только на допуск к этой деятельности, а не о ее прекращении. Указал, что основным аргументом неправомерности его увольнения является то обстоятельство, что работая в учреждении, он не являлся педагогом и не выполнял педагогические функции, не выполнял ни одну из функций, ограничения на занятие которой предусмотрены ст. 351.1 ТК РФ. Считал, что действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей. Со ссылками на ст.ст. 392-394 ТК РФ, ст.ст. 22, 57, 131-132 ГПК РФ просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности /________/, отменив приказ о его увольнении /________/ л/с от /________/; обязать ответчика выплатить ему среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в размере /________/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Истец Малышев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в период работы у ответчика осуществлял трудовые функции в виде перевозки детей на автобусе, однако детей всегда сопровождают педагоги. Непосредственно с детьми не контактировал. Не возражал против расчета предоставленного стороной ответчика его среднего заработка за все время вынужденного прогула. Указал, что моральный вред выразился в сильном нервном потрясении от увольнения, наличии бессонницы. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Истомин Г.М., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года. Полагал, что истец, являясь /________/ у ответчика, являлся техническим работником, в связи с чем ограничения, установленные в отношении педагогов, подвергавшихся уголовному преследованию, не распространяются на истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Субботина Е.В., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, согласно которому /________/ истец был принят на работу к ответчику, организационно-правовой формой которого является казенное учреждение. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об образовании», пояснила, что учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к образовательным учреждениям. Указала, что вся деятельность учреждения подчинена цели содержания, воспитания, образования и социальной адаптации детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, трудовая книжка всех работников учреждения, включая /________/, непосредственно связана с обеспечением жизнедеятельности и воспитанием детей. Согласно разделу 2 Должностной инструкции /________/, водитель обеспечивает перевозку воспитанников и сотрудников детского дома, продовольственных и промышленных товаров. Кроме того, по учреждению издаются отдельные приказы, в соответствии с которыми на конкретных /________/ возлагается ответственность за перевозку воспитанников. Федеральным законом от /________/ ТК РФ был дополнен статьей 351.1 ТК РФ, согласной которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям). Указала, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием, считает, что трудовые отношения с Малышевым С.В. прекращены правомерно. Доводы истца о том, что ст. 351.1 ТК РФ регулирует только правоотношения, связанные с началом работы считала несостоятельным, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер. Несостоятельным является довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он не был педагогом и не выполнял педагогические функции, так как законодателем установлен запрет на работу по любой должности у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в ст. 351.1 ТК РФ сфер. Поскольку истец не был переведен на другую работу в силу специфики деятельности учреждения, трудовые отношения с истцом были прекращены правомерно, расчет произведен в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении истца уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, последний, являясь /________/, вместе с тем работал в учреждении в сфере образования, находит, что в иске следует отказать. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ),трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что /________/ Малышев С.В. принят на работу в Областное государственное казенное образовательное учреждение для детей -сирот, оставшихся без попечения родителей детский дом «Орлиное гнездо» на должность /________/, что подтверждается трудовым договором от /________/, приказом /________/ л/с от /________/, вкладышем в трудовую книжку.

Из справки ИЦ УМВД России по ТО от /________/ следует, что в отношении Малышева С.В. /________/ Ленинским РОВД г.Томска было возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч.1 УК РФ, уголовное преследование прекращено /________/ на основании статьи 28 УПК РФ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от /________/ Малышев С.В. уволен по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, что также подтверждается записью во вкладыше в трудовую книжку АТ -II- /________/ от /________/.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вместе с тем, гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от /________/ N 387-ФЗ Трудовой кодекс РФ дополнен статьей 351.1, согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Доводы истца о том, что действие статьи 331 ТК РФ и ст. 351.1 ТК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до их введения, судом отклоняются, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, в связи с чем указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на заключение трудового договора.

Так, с внесением в ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного, трудовые отношения с Малышевым С.В. верно определены работодателем, как подлежащие прекращению на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он (Малышев) не являлся педагогом и осуществлял функции не связанные с воспитанием детей, в связи с чем на последнего не распространяются ограничения, установленные ст. 351.1, 331 ТК РФ, основаны на неверном толковании права, поскольку исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Согласно ст. 12 Закона РФ от /________/ N 3266-1 "Об образовании" учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к образовательным учреждениям.

Согласно п.2.1 Устава учреждения целями его деятельности является осуществление мероприятий по защите прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействие в улучшении их социального статуса, обеспечение условий для успешной адаптации воспитанников в социуме.

Из раздела 2 должностной инструкции /________/, утв. Директором ОГКОУ детского дома «Орлиное гнездо» следует, что /________/, в том числе, обеспечивает перевозку воспитанников детей.

Таким образом, в силу возложенных на Малышева С.В. обязанностей он осуществлял трудовые функции в образовательном учреждении с круглосуточным пребыванием несовершеннолетних, связанные с непосредственным контактом с детьми.

Учитывая, что Малышев С.В. привлекался к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности, прекращено уголовное преследование было по не реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство исключает возможность его работы в детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд приходит к выводу о законности увольнения Малышева С.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в должности /________/.

При этом суд учитывает доводы представителя истца о том, что приказ издан /________/, а датой увольнения указано /________/, однако считает данное обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения вопроса о восстановлении на работе. Как пояснил истец, до /________/ он был в отпуске, /________/ он к работе не приступал, директор предложил ему уволиться по собственному желанию, но он отказался и уехал. Представитель ответчика пояснила, что указанная дата увольнения /________/ является опечаткой, технической ошибкой, которая будет исправлена внесением изменения в приказ и в трудовую книжку. Так суд считает, необоснованными доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения в части отсутствия подписи работника об ознакомлении в приказе от /________/. Как пояснил истец и представитель ответчика, истцу неоднократно в течение /________/ и /________/ звонили и предлагали приехать ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, но ему было некогда и он попросил все документы выслать ему по почте, что работодатель незамедлительно и сделал. Таким образом, суд считает, что права истца и в этой части работодателем не нарушены.

Таким образом, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе, оснований для удовлетворения производных от основного требований - о выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, при увольнении Малышева С.В. работодателем - ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детским домом «Орлиное гнездо» не допущено нарушений трудового законодательства, которые могли бы повлечь признание такого увольнения незаконным и восстановление истца на работе, а потому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малышева С. В. к областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детскому дому «Орлиное гнездо» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска

Судья     -подпись-     Г.Ю. Жданова

Копия верна: судья                                                                                       Г.Ю. Жданова

                      секретарь                                                                              В.В. Шакирова