Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2015 ~ М-546/2015 от 10.04.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием представителя истца Печникова Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исаев М.Р к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Исаев М.Р обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, по которому на страхование принят принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №

Страхование произведено на полную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Он оплатил ответчику единовременно страховую премию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового случая (пожара) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, которому ему было отказано в страховой выплате по той причине, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в его автомобиле является замыкание электропроводки, что согласно п.п. «н» п. 4.4.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств не является страховым случаем.

Не согласившись с доводами ответчика, он провел за счет собственных средств независимую экспертизу в ООО МНЭО «Независимая экспертиза». Согласно выводам эксперта, очаг возгорания на автомобиле при пожаре ДД.ММ.ГГГГ был расположен в верхней части с правой стороны моторного отсека, в районе установки передней блок –фары, снаружи автомобиля; причиной возгорания автомобиля послужил открытый источник огня (поджог).

В результате пожара автомобиль восстановлению не подлежит. Он готов передать его ответчику в том состоянии, какой он есть.

Он направил в ООО «Страховая Группа «Компаньон» претензию с предложением добровольно оплатить до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, а также понесенные расходы. Всего он предложил добровольно оплатить <данные изъяты> рублей. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответа на претензию не последовало, требование о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных расходов не выполнено.

Отказ ответчика нарушает его потребительские права.

При подаче настоящего искового заявления им понесены судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

За проведение пожарно-технического экспертного исследования он оплатил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Печников Е.Б. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, об отложении не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что чаг возгорания располагался внутри автомобиля, в месте расположения проводов. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате судебного разбирательства, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Каско» (ущерб и хищение) со страховой суммой 326 000 рублей, страховой премией выплаченной истцом в полном размере в сумме 27 814 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. «в» п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникающего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате ДТП.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения АПиД ОНД Серовского городского округа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи 56 ПЧ поступило сообщение о горении автомобиля Лада-Гранта» по адресу: <адрес>, район <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара поврежден автомобиль Лада-Гранта, 2013 года выпуска, номерной знак № на общей площади 2 м2. Очаг возгорания располагался внутри автомобиля в отсеке двигателя в месте расположения электропроводов. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки автомобиля.

На основании этого истцу отказано в выплате страхового возмещения (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

Автомобиль принадлежит истцу (паспорт транспортного средства <адрес>).

Истцом представлено заключение по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что первоначальный очаг пожара находится в верхней части, с правой стороны моторного отсека, в районе установки передней блок-фары, снаружи автомобиля. Источником возгорания мог послужить открытый источник огня (поджог).

Сомнений в достоверности данного заключения у суда нет, поскольку выводы специалиста, подписавшего заключение, подтверждаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>. Согласно выводам экспертов, проводивших экспертизу, очаг пожара в автомобиле Лада-Гранта расположен в передней правой части, в пространстве переднего бампера, правой блок-фары и правого переднего крыла, с дальнейшим распространением горения во внутреннюю часть моторной области транспортного средства. Причина пожара вследствие самовозгорания исключается. Двигатель автомобиля и система выпуска отработанных газов находились в холодном состоянии и не могли инициировать процесс возникновения горения. Версия возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования маловероятна. Наиболее вероятной причиной пожара (возгорания) автомобиля явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы передней правой части с последующим распространением горения в моторную область транспортного средства.

Таким образом, пожар в автомобиле истца является страховым случаем по риску «Ущерб», при наступлении которого страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб», в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

- амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора;

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма;

- безусловной франшизы, если договором установлена франшиза;

- стоимости годных остатков транспортного средства, если Договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику.

Согласно п.п. 12.5 и 12.6 данных Правил в случае полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции, составленной страховщиком. Полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства, при котором стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

Согласно отчету № об оценке суммы материального ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость аналогичного транспортного средства в аналогичной комплектации может составлять до <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату возгорания составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков – <данные изъяты> рублей (округленно до целой сотни).

Ответчиком представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

При разрешении вопроса о том, возможна ли выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель», суд руководствуется отчетом №, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Отчет является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы оценщика (с 2004 года) соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

В то же время экспертное заключение № по сути, является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не экспертным заключением. Кроме того, оценщиком автомобиль истца лично не осмотрен.

Таким образом, с учетом результатов оценки, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет более 90% от его действительной стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты> рублей). Требование о применении положений ст. 333 ГК и уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию истца (получена ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил его потребительские права, на основании указанных норм и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Исаев М.Р по доверенности представлял Печников Е.Б., которому согласно представленной расписке истец оплатил <данные изъяты> рублей.

С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу Исаев М.Р расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подтвержденные соответствующими актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией расходы истца на оплату услуг специалиста и оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – пожарно-техническое заключение, <данные изъяты> рублей – оценка ущерба) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 712 рублей (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Исаев М.Р:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- в счет возмещения убытков <данные изъяты>;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ