Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38614/2019 от 19.09.2019

Судья – Гришичкин В.Н. Дело <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей: Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матосьян И.А. к ООО «Водник» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным

по частной жалобе Матосьян И.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Матосьян И.А. и ее представителя по доверенности Прямиковой Е.К., Жуковского С.С., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Матосьян И.А. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Водник» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019г. на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Матосьян И.А. просит об отмене обжалуемого определения, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции Матосьян И.А. и ее представитель по доверенности Прямикова Е.К., Жуковский С.С. поддерживали доводы частной жалобы в полном объеме. Считают определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019г. незаконным и необоснованным. Просили частную жалобу удовлетворить, судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, решением от 29.06.2018г. отказано в иске Матосьян И.А. к ООО «Водник» о понуждении предоставления необходимых документов в регистрационные органы для регистрации договора участия в долевом строительстве.

Суд указывает, что в указанном решении по спору между теми же сторонами, идет речь о том же предмете, а, именно, о договоре от 06.10.2014г. долевого участия в строительстве и о тех же практически основаниях, то есть проблемах с регистрацией договора. Разница между исками заключается только в том, что они по - разному названы.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, <...> Матосьян И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водник» в лице директора Корнилова С.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила:

- обязать ООО «Водник» предоставить все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Горячеключевской отдел) для осуществления регистрации Договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>., заключенного между ООО «Водник» и Матосьян И.А., на строительство однокомнатных квартир <...>, <...>, <...>, расположенных на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок «Б», общей площадью по проекту <...> кв.м., по <...>Б;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Горячеключевской отдел) зарегистрировать Договор участия в долевом
строительстве № Д<...> от <...> заключенный между ООО «Водник» и Матосьян И.А. на строительство однокомнатных квартир <...>, <...>, <...>, расположенных на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок «Б», общей площадью по проекту <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>Б.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом в материалах дела имеется постановление от <...>. о признании Матосьян И.А. потерпевшей по уголовному делу <...>, согласно которому «…Леун Ю.В. и Корнилов С.В., являясь директорами ООО «Водник», имея преступный умысел на совершение хищения денежных средств дольщиков, путем обмана из корыстных побуждений привлекли денежные средства участников долевого строительства в сумме 117.7 миллионов рублей, что является особо крупным размером, которые были перечислены на расчётный счет <...> в филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар.

До настоящего времени договорные обязательства ООО «Водник» в лице директоров Леуна Ю.В. и Корнилова СВ. и другими не установленными лицами перед участниками долевого строительства не выполнены, строительный объект «Девяти этажный жилой дом Блок «А» и Блок «Б» по адресу: Краснодарский край, <...> «Б» не достроен, в эксплуатацию не сдан, участники долевого строительства не получили в собственность купленные ими квартиры, что повлекло лишение права граждан на жилые помещения» (л.д. <...>).

Противоправными действиями вышеуказанных лиц Матосьян И.А. причинен имущественный и моральный вред.

В связи с вышеизложенным, <...>. Матосьян И.А. вновь подано в Горячеключевской городской суд Краснодарского края исковое заявление к ООО «Водник», но уже в лице Жуковского С.С., в котором она просила:

- признать Договор № <...> участия в долевом строительстве от <...>., заключенный между ООО «Водник» и Матосьян И.А. - заключенным и подлежащим государственной регистрации;

- разъяснить межрайонному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что признание договора № <...> участия в долевом строительстве от <...>., является основанием для его регистрации.

То есть стороны, предмет и основания в данном иске отличаются от предыдущего.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без должного внимания.

Кроме того, 04.03.2019г. директором ООО «Водник» Жуковским С.С. в суд подано заявление, исходя из которого ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований Матосьян И.А. о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. <...>).

Таким образом, судом, при принятии судебного постановления, не учтено, что фактически спора между сторонами нет: ответчик признал исковые требования Матосьян И.А. и просил суд вынести решение в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку оно связано с фактическим ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу заявленные требования Матосьян И.А. в суде первой инстанции не были рассмотрены, судебная коллегия считает, что настоящее дело следует направить на разрешение и рассмотрение искового заявления по существу в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019г. отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Матосьян И.А. к ООО «Водник» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи