Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2015 ~ М-744/2015 от 07.04.2015

                                                                                                 Дело № 2-1305/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Спириной М.Н.,

при секретаре                                                                                             Диордица Т.В.,

с участием ст.помощника прокурора                                                     Тишевской Г.С.

истца                                                                                                        Лифановой Т.Л.,

представителя истца                                                                                 Регир Ю.В.,

ответчиков                                                                  Захарина С.М., Габдулхаева В.Р.,

представителя ответчика                                                                      Брюханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Лифановой Т.Л. – Регир Ю.В. к Габдулхаеву В.Р., Захарину С.М. о взыскании компенсации морального вреда, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

              С учетом уточненных исковых требований № представитель истца Лифановой Т.Л.-Регир Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Габдулхаева В.Р. и Захарина С.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Макс» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивирует тем, что приговором <данные изъяты> Захарин С.М. признан виновным по части 3 статьи 264 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Захарин С.М. принадлежит Габдулхаеву В.В., в результате совершенного преступления погибла дочь истца, в связи с гибелью дочери истец Лифанова Т.Л. испытывала физические и нравственные страдания.

       В судебном заседании истец Лифанова Т.Л., ее представитель Регир Ю.В. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, представитель истца дополнительно суду пояснила, что заявленный материальный ущерб, состоит в том числе из потраченных на приобретение лекарственных препаратов, средств личной гигиены для истца Лифановой Т.Л., а также стоимости билетов по проезду истца по маршруту <данные изъяты>

      Ответчик Габдулхаев В.Р., его представитель – адвокат Брюханов В.А., действующий на основании ордера № исковые требования не признали, адвокат Брюханов В.А. суду пояснил, что Габдулхаев В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Захарин С.М., так как собственник транспортного средства Габдулхаев В. Р доверил Захарину С.М. пользоваться указанным транспортным средством и следить за его техническим состоянием. При этом Захарин С.М. пользовался автомобилем не в интересах собственника, а использовал в своих собственных интересах. Кроме того, полагают, что сумма заявленных требований компенсации морального вреда является завышенной, поскольку, приговором установлено, что в нарушение п.5.1 ПДД РФ ФИО9 не была пристегнута ремнями безопасности.

             Ответчик Захарин С.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в сумме <данные изъяты>.

           Представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В письменном отзыве указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением в ЗАО «МАКС» истец не обращалась, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба не представляла, из представленных документов, не ясно имела ли последняя право на бесплатное получение медикаментов, приобретение лекарственных препаратов не подтверждены медицинскими документами. Считают, что изготовление и установка памятника в понятие «погребение» не входит.

    Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин., в районе ДД.ММ.ГГГГ Захарин С.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Габдулхаеву В.Р., в нарушение п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира ФИО12 не пристегнутую ремнями безопасности, двигался со скоростью более <данные изъяты> км/ч, совершил наезд на правую обочину дороги и допустил выезд на полосу встречного движения и на левую обочину автодороги, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомобиля пассажир ФИО9 получила телесные повреждения, травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

       Указанные обстоятельства и вина Захарина С.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей в результате ДТП, подтверждены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

       Определяя лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшей, суд исходит из следующего.

       Как установлено в суде, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из показаний Габдулхаева В.Р. допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного по факту дорожно -транспортного происшествия следует, что указанный автомобиль Габдулхаев подарил пасынку – Захарину С.М. №

      Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Захарин С.М. пользовался автомобилем <данные изъяты> не в интересах собственника Габдулхаева В.Р., а использовал автомобиль в своих собственных интересах.

      Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Захарин С.М., в связи с чем, Габдулхаев В.Р. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, ее индивидуальные особенности, вины потерпевшей, которая в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения была не пристегнута оборудованным ремнем безопасности, имущественного положения ответчика, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

                     Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреза жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

                     На основании норм гражданского права и ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в размере страховой суммы, составляющей 160000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Истцом Лифановой Т.Л. ( матерью погибшей ФИО9 ) понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: изготовление памятника- <данные изъяты>, подливка и установка памятника -<данные изъяты>, отсыпка -<данные изъяты> № набор для погребения – <данные изъяты> № Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими частичному возмещению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. По указанным основаниям судом отклоняются возражения ЗАО «МАКС» относительно того, что расходы на изготовление и установку памятника не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон дочери, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом установленных и представленных истицей доказательств, суд считает, что взысканию со страховой компании подлежат расходы, связанные с приобретением для потерпевшей ФИО9 системы <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а также стоимость пеленок впитывающих в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> уп. по <данные изъяты>, <данные изъяты> уп. – <данные изъяты>), стоимость бинта стерильного <данные изъяты> № приобретенных для потерпевшей.

В остальной части требования истца о взыскании со страховой компании иных затрат, связанных с приобретением средств личной гигиены, лекарственных препаратов и предметов, которые она ( истец) использовала для себя, стоимость проезда истца по маршруту <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание такого рода расходов со страховой компании, не предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора как личного, так и имущественного страхования, с участием потребителей распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Исходя из того, что после получения копии иска, определения суда о привлечении в качестве соответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уточнения к иску № в котором были изложены требования о возмещении расходов на погребение и страхового возмещения, ЗАО «МАКС» в течение 30 дней в добровольном порядке не исполнило требование истца о выплате полагающегося страхового возмещения, а истица в рассматриваемой ситуации, как потерпевшая (выгодоприобретатель), в пользу которой считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставляемую страховщиком услугу по выплате страхового возмещения для личных нужд, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ЗАО «МАКС» в пользу Лифановой Т.Л. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера взысканного страхового возмещения <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «МАКС» 160 000 рублей в качестве выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в указанном размере выплачивается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, однако, таких оснований заявленных требований истицей не указывается, а по заявленным основаниям данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, а именно: исходя из размера удовлетворенных требований с ЗАО « МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере в размере <данные изъяты> Захарина С.М. – <данные изъяты>

Также суд считает необходимым снять арест с принадлежащего по праву собственности Габдулхаеву В.Р. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

               Исковые требования Лифановой Т.Л. удовлетворить частично.

                Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Лифановой Т.Л. расходы на погребение <данные изъяты>, страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

               Взыскать с Захарина С.М. в пользу Лифановой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Захарина С.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Освободить Габдулхаева В.Р. от гражданско-правовой ответственности.

    Снять арест с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

                  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

                        Судья                                                                       М.Н.Спирина