Решение по делу № 2-2319/2017 ~ М-2131/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2319/17 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Горбунова В.А., действующей на основании доверенности, Гродниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Горбунова Владимира Александровича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Рено Сандеро, г/н №, под его управлением, и ТС Форд Фьюжн, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5-в ПАО СК «Росгосстрах». Истец посредством почтовой корреспонденции направил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. За услуги курьера истец оплатил 878 рублей, за услуги по подготовке заявления о наступлении страхового случая-3000 рублей, за нотариальное удостоверение документов-300 рублей. Таким образом, в результате наступления ДТП истцом исполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», которые необходимы для признания страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ответчик должен был организовать осмотр ТС истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. В связи с этим истцом организован осмотр своего ТС, в результате которого составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 142400 рублей, У№,42 рублей. Телеграмма о проведении осмотра ТС истца была направлена страховщику, однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал. За услуги по отправке телеграммы истец оплатил 520 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции истец направил ответчику экспертное заключение страховщику, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. За услуги почты истец оплатил 256,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 142400 рублей, У№,42 рублей, возместить расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, 878 рублей и 256,68 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по отправке претензии истец оплатил 166,77 рублей. Срок рассмотрения ответчиком претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поскольку полный комплект документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая санкция и неустойка за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000 рублей*0,05%*37 дней=7400 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160481,42 рублей*0,01*37 дней=59377,97 рублей. Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу морального вреда подтверждается фактом задержки ответчиком выплаты страхового возмещения, а также длительным неудовлетворением требований истца. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 160481,42 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, убытки, понесенные на отправку телеграммы, в размере 520 рублей, убытки в виде расходов за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовку документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 878 рублей, убытки в виде расходов на отправку экспертного заключения в размере 256,68 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1500 рублей, убытки в виде почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 166,77 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 392 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в части финансовой санкции и неустойки, в результате чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. В остальной части истец исковые требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила в части суммы страхового возмещения и уточнила в части неустойки в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 159729 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179765,76 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, их поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании расходов на представителя.

В судебное заседание 3 лицо Карпова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, административное дело № <адрес>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов у <адрес> по ул. <адрес> ФИО5, управлявшая автомобилем Форд Фьюжн, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Рено Сандеро, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована у истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность 3 лица по договору ОСАГО-в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре своего поврежденного ТС с указанием дня, времени и места проведения осмотра. Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником проведен осмотр автомобиля истца в отсутствие представителя ответчика, по итогам которого экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 148662,52 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт №,37 рублей, величина У№,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Данные заявление и документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра ТС истца, который состоится у представителя ответчика-ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, а в случае невозможности представления ТС на осмотр страховщику, истцу предлагалось связаться с уполномоченными специалистами компании ОАО «АльфаСтрахование». В случае непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр, ответчик уведомил об оставлении за собой права отказать истцу в рассмотрении выплатного дела №. Данное сообщение получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701009002709.

Таким образом, истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также уведомления об организации ответчиком осмотра поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение, а также иные документы, подтверждающие расходы истца. Данные заявление и приложенные к нему документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300005306971.

Не получив в установленный законом срок страхового возмещения и мотивированного отказа в выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение в размере 160481,42 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 878 рублей, расходы за услуги почты в размере 256,68 рублей, расходы за подготовку заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, выплатить неустойку в размере 1604,81 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательств, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом своего поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение ИП ФИО6, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных автомобилем Рено Сандеро, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: бампер задний-замена, окраска, спойлер заднего бампера-замена, окраска, дверь задка-замена, окраска, накладка заднего бампера правая-замена, рамка заднего номерного знака-замена, номерной знак задний-замена, облицовка заднего бампера правая-замена, фонарь подсветки заднего номерного знака-замена, брызговик заднего правого колеса-замена, кронштейн заднего бампера наружный правый-замена, крыло заднее правое-окраска, фонарь задний правый-замена, панель задка наружная, внутренняя-замена, окраска, панель задка внутренняя верхняя-ремонт 1,00 н/ч, окраска, пол багажника-замена, окраска, панель заднего фонаря правая-ремонт 3,00 н/ч, окраска, подкрылок задний левый-замена, наполнитель заднего бампера правый, левый-замена 2 шт., перекос кузова в проеме двери задка-устранить; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа-146990 рублей, с учетом износа-140442 рубля; 3. Величина УТС автомобиля Рено Сандеро, г/н №, составляет 19287 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено выше, истец дважды обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответ на заявление истца страховая компания дала ДД.ММ.ГГГГ, направив его истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения истца страховщик не осмотрел, не организовал, не оплатил независимую экспертизу ни в течение 5 рабочих дней, ни в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента представления истцом заявления о прямом возмещении убытков.

Аналогичным образом ответчик поступил и, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца.

При этом, предлагая истцу представить транспортное средство на осмотр, ответчик в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ доводов несогласия с экспертным заключением, предоставленным истцом, не привел, экспертное заключение не расценил, как необоснованное и незаконное доказательство события ДТП и размера ущерба.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует обратить внимание, что ответчик, предпринимая меры к организации осмотра, в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не указала конкретные время, дату и место представления (по месту нахождения представителя страховщика) истцом поврежденного автомобиля, т.е. сообщения ответчика об организации осмотра содержат абстрактную информацию о предстоящем осмотре. Кроме того, указывая адрес проведения предполагаемого осмотра по месту нахождения представителя страховщика-ОАО «АльфаСтрахование», ответчик не учел, что по данному адресу Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование» не располагается и согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России место нахождение Ивановского филиала ОАО «АльфаСтрахование»: <адрес>, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Таким образом, истец направлялся ответчиком на проведение осмотра по несуществующему адресу представителя страховщика. В связи с этим сделать вывод о том, что истец уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности по представлению поврежденного имущества, не представляется возможным.

Как установлено судом выше, истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре своего поврежденного транспортного средства путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, в который были указаны все необходимые сведения о месте, времени, дате проведения осмотра. Страховая компания данную телеграмму получила.

Действия истца по организации оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля не противоречат абз 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Поскольку страховщиком в силу указанных положений закона не были организованы осмотр и экспертиза в установленный законом срок надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом вышеуказанное заключение эксперта об оценке является одним из доказательств факта причинения вреда имуществу истца, что не отрицается и заключением судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, суд находит незаконными и необоснованными, нарушающими права истца на своевременное получение возмещения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 159729 рублей (140442 рубля-страховое возмещение)+19287 рублей (величина УТС).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 140442 рубля и величины УТС в размере 19287 рублей, а в общей сложности 159729 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права, расходы на проведение экспертизы в размере являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 с учетом положений ст. 10 ГК РФ частично в размере 4976,55 рублей, поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, чем отчетом об оценке, представленным истцом.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки для восстановления своего нарушенного права: расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в связи с обращением в страховую компанию-300 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг за составление заявления о наступлении страхового случая в размере и подготовку документов для обращения к ответчику в размере 3000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 878 рублей, почтовые расходы за отправку экспертного заключения в размере 256,68 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, в результате чего данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179765,76 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из длительного периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения (более 6 месяцев), размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию-179765,76 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 20445,31 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20445,31 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 рублей.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия-ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированный отказ направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено

Поскольку ответчиком нарушены указанные сроки, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Представленный истцом расчет финансовой санкции представителем ответчика также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию финансовой санкции, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма финансовой санкции, заявленная истцом ко взысканию-7400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 159729 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 79864,50 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 7022,10 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7022,10 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 392 рубля. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 392 рубля.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5435,44 рублей в доход бюджета муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно поступившему ходатайству эксперт просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку ответчиком они не оплачены, приложив к ходатайству счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные судебные расходы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Автокомби Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Владимира Александровича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Горбунова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 159729 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4976,55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, убытки, понесенные на отправку телеграммы, в размере 520 рублей, убытки в виде расходов за составление заявления о наступлении страхового случая и подготовку документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 878 рублей, убытки в виде расходов на отправку экспертного заключения в размере 256,68 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1500 рублей, убытки в виде почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 166,77 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20445,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7022,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 392 рубля, а всего взыскать 218286,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горбунову Владимиру Александровичу-отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5435,44 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.