Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-360/2012 ~ М-242/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-360/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

судьи Костиной В.А.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермака Я. Ю. к Администрации Кондопожского муниципального района о понуждении издать распоряжение о предоставлении земельного участка,

установил:

Ермак Я.Ю. обратился в суд с названным иском к Администрации Кондопожского муниципального района. В обоснование требований указывает, что имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ........, дом без номера, который расположен на земельном участке площадью <...> кв. м в охраняемой береговой полосе озера <...>. Дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем, принял решение о строительстве нового дома. Поскольку строительство дома в соответствии с законодательством невозможно в береговой полосе, ХХ.ХХ.ХХ обратился в Администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением об увеличении площади земельного участка до <...> кв. м. На основании постановления администрации № ... от ХХ.ХХ.ХХ ему был выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью <...> кв. м с сохранением прежнего регистрационного номера участка. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м отказано. Определением кассационной коллегии Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. В определении кассационной инстанции со ссылкой на статьи 36 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации указано на обязанность Администрации Кондопожского муниципального района издать соответствующее постановление о предоставлении истцу земельного участка площадью <...> кв. м. В издании такого постановления администрацией отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ и на 10 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ истец, его представитель, представители ответчика и третьих лиц не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в суд от них не поступало.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ истцу была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей. Государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ермака Я. Ю. к Администрации Кондопожского муниципального района о понуждении издать распоряжение о предоставлении земельного участка оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> произвести Ермаку Я. Ю. возврат государственной пошлины в сумме <...>, уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ при подаче искового заявления Ермака Я. Ю. к Администрации Кондопожского муниципального района о понуждении издать распоряжение о предоставлении земельного участка.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заявителя, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья В.А. Костина