Решение по делу № 2-1735/2018 ~ М-1002/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Попов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2017 года в г. Сатка на ул. Некрасова около дома №29 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хатагова А.М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Страховщиком АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Миллер и Партнёры» №261-1/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 419546 рублей. Также просит к страховщику АО «НАСКО» применить санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

    Истец Попов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Царегородцева Е.В. в судебном заседании заявленные Поповым В.С. требования не признала, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Также просила возместить за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы, предоставив платежное поручение на сумму 32000 рублей.

    Третьи лица: Хатагов А.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Попова В.С.

    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2017 года.

При рассмотрении дела установлено, согласно документам ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области 29 октября 2017 года в 22 час. 30 мин. в г. Сатка на ул. Некрасова около дома №29 водитель Хатагов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Попова В.С., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вышеизложенное следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, согласно которому водитель Хатагов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; справки о ДТП; схемы места совершения административного правонарушения и письменных объяснений участников ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 3-им лицом Хатаговым А.М. нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Истец Попов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Истец Попов В.С. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Хатагова А.М. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

При обращении 10 ноября 2017 года Попова В.С. в АО «НАСКО» за страховым возмещением, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трасологической экспертизы в виду несоответствия повреждений на автомобилях обстоятельствам произошедшего 29 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Не получив в досудебном порядке выплаты страхового возмещения Попов В.С. обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение №261-1/17, составленное ООО «Миллер и Партнёры», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 419546 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 29 октября 2017 года, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судом 04 мая 2018 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно выводов заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. под №127-05-18, с технической точки зрения повреждения автомашины <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Миллер и партнёры» №261-1/17 от 10.11.2017 года, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2017 года, изложенным в административном материале ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

В виду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 29.10.2017 года, экспертом Ардышевым Д.С. при сопоставлении повреждений на автомобилях <данные изъяты> установлено, что повреждения на наружных элементах автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29.10.2017 года, следовательно, и повреждения на стойке центральной правой, обивке и набивке спинки переднего правого сиденья, обивке потолка, облицовке РВО правой, облицовки верхней левой и правой центральной стойки, а также активация системы пассивной безопасности (правая головная и боковая подушки безопасности, ремень безопасности передний левый и правый) не могли быть образованы в результате ДТП от 29.10.2017 года.

Поскольку заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта Ардышева Д.С. не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом выводов судебной экспертизы считает установленным, что истцом сообщены страховщику АО «НАСКО» недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля 29 октября 2017 года, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указание истца на повреждение транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года суд признает неподтвержденным.

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу.

В связи с отсутствием доказательств наступления 29 октября 2017 года страхового случая оснований для возложения на страховую компанию АО «НАСКО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, оплата которой подтверждена платежными документами.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика АО «НАСКО», заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца Попова В.С. в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова В.С. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по дорожно-транспортному происшествия от 29 октября 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова В.С. в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>