Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2016 ~ М-1310/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2100/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Егоркину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Егоркина ФИО6 к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Егоркину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №

Во исполнение требований ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ, ОАО «Альфа-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 1 008 000 рублей на срок 5 лет, проценты за пользование кредитом составляют 25,49% годовых.

Соглашением о кредитовании предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату путем ежемесячного внесения платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке по счёту, Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Егоркин Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно расчету, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № № от 10 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 01 февраля 2016 года составляет 962 990, 62 рублей, из которых: - сумма просроченного основного долга 892 131, 93 рубль; - проценты на сумму основного долга – 65 646, 67 рублей; - штрафы и неустойки – 5 212, 00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 990, 62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829, 91 рублей.

Егоркин Л.А. обратился в суд со встречным иском к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоркиным Л.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №

Поскольку данный Договор являлся типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, ответчик (истец по встречному иску) не имел возможности внести изменения в его условия.

Истец по встречному иску полагает, что за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года ответчиком (по встречному иску) была незаконно удержана комиссия в размере 108 000 рублей. На данную сумму Егоркиным Л.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в размере 14 454 рубля.

На основании изложенного, истец по встречному иску полагает, что указанная комиссия является незаконной и подлежит возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в его пользу.

Кроме того, действиями ответчика (по встречному иску) Егоркину Л.А. причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, Егоркин Л.А. просит суд взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно удержанную комиссию в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в размере 14 454 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску) – АО «АЛЬФА-БАНК» Куртанидзе И.З., действующий на основании доверенности, (л.д. 54) первоначально заявленные требования о взыскании с Егоркина Л.А. денежных средств поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, представил Возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик (по первоначальному истку, истец – по встречному иску) Егоркин Л.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства. Представил в материалы дела Возражения на исковое заявление АО «Альфа-Банк», в которых исковые требования не признал, в удовлетворении первоначально заявленного иска просил отказать в полном объеме, просил применить к требованиям о взыскании денежных средств положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме, полагал что АО «Альфа-банк» нарушены его права, как потребителя, поскольку гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 48-50)

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), не явившегося в судебное заседание, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы первоначально заявленного и встречного исков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №

Во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, ОАО «Альфа-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Анкеты-заявления на получение кредита наличными, (л.д. 15-16) ознакомления ответчика с Общими условиями Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. (л.д. 19-22)

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 1 008 000 рублей на срок 5 лет, проценты за пользование кредитом составляют 25,49% годовых.

Соглашением о кредитовании предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату путем ежемесячного внесения платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке по счёту, Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регламентирует предоставление лицам товаров, работ и услуг. Предоставление денежных средств, как было указано выше, в тексте Заявления, не входит в эту категорию, и соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» на указанную сферу деятельности не распространяется.

Во-первых, при потребительском кредитовании потребности физических лиц удовлетворяются не непосредственно за счет предоставления им денежных средств банками (питаться, одеваться и т.д. деньгами невозможно), а в результате использования этих денежных средств. Иными словами, получение денежных средств создает лишь предпосылку для удовлетворения потребностей.

Во-вторых, гражданское законодательство вообще не рассматривает действия, связанные с выдачей кредитов, как услуги. В частности, в главах, регулирующих обязательства по передаче имущества на принципе возвратности, применительно к таким действиям понятие «услуга» вообще не употребляется (гл. 34 «Аренда», гл. 35 «Наем жилого помещения», гл. 36 «Безвозмездное пользование», гл. 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ). Как следствие - эти главы не упоминаются в п. 2 ст. 779 ГК, где содержится перечень иных услуг, на которые действие гл. 39 ГК «Возмездное оказание услуг» не распространяется.

Таким образом, ссылка Егоркина JI.A на Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной и не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ. Учитывая, что Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 указал, что «отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов...», но не указывал, что кредитные договоры регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», применение указанного Закона в этом качестве, является применением закона, не регулирующего указанные правоотношения.

Во встречном иске Егоркин Л.А. ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.99г. № 4-П, где говорится, что заемщик является экономической слабой стороной в договоре. Однако, в вышеназванном Постановлении Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина. В данном случае каких-либо условий, ущемляющих права гражданина Банком в одностороннем порядке изменено не было.

При заключении договора, заемщик был свободен в выборе того или иного кредитного продукта, а также в необходимости включения в договор тех или иных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка на указанное Постановление в обоснование необходимости ограничения свободы договора не имеет никакого правового значения, поскольку Егоркиным Л.А. не указывается в чем конкретно необходимо ограничить свободу договора, а также каким образом указанная ссылка применима к заключенному между Заемщиком и Банком Соглашению о кредитовании.

Между тем, согласно представленной информации по счету (л.д. 10, 11-13), срок и порядок исполнения обязательства ответчиком нарушены, таким образом, задолженности ответчика по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию 01 февраля 2016 года составляет 962 990, 62 рублей, из которых: - сумма просроченного основного долга 892 131, 93 рубль; - проценты на сумму основного долга – 65 646, 67 рублей; - штрафы и неустойки – 5 212, 00 рублей.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 892 131, 93 рублей и процентов на сумму основного долга в размере 65 646, 67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

Рассматривая доводы встречного иска Егоркина Л.А. о незаконном удержании АО «АЛЬФА-Банк» денежных средств в виде комиссии в размере 108 000 рублей в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно выписке по счету № Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета Банком не взималась.

В общую сумму кредита включена страховая премия по договору страхования между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в размере 108 000 рублей.

Отметка о согласии Клиента заключить договор очного страхования содержится в Анкете-Заявлении на получение кредита, собственноручно подписанным Егоркиным Л.А.

Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком погашения задолженности, что подтверждается его собственноручной подписью в Анкете-Заявлении на получение Кредитной карты.

Предусмотренный сторонами порядок погашения задолженности не ущемляют прав Клиента как потребителя и соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ.

Заемщик не был лишен права обратиться в Банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности, однако подобных заявлений от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с установленным при заключении Соглашения о кредитовании порядком погашения задолженности.

Истцом договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто.

Как указано выше, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях (в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме неустойки и т.п.), в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

При заключении Соглашения о кредитовании, заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит в выводу о доказанности добровольного выбора истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Материалами дела подтверждено, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия или несогласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно анкете-заявлению на выдачу кредита, подписанному истцом, он согласился с услугой личного страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере 108 000 рублей в качестве необоснованно удержанной комиссии суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства не являются комиссией за обслуживание счета, были правомерно списаны АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку Егоркин Л.А. дал согласие заключить договор очного страхования содержится в Анкете-Заявлении на получение кредита.

Поскольку в удовлетворении основного требования встречного иска Егоркина Л.А. о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере 108 000 рублей судом отказано, требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в размере 14 454 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая доводы Егоркина Л.А. о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Право требования Банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены Общими условиями заключенного между Банком и Егоркиным Л.A. соглашения о кредитовании.

Егоркин Л.А., заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени Заемщиком суду не представлены.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании этого суд полагает исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки в размере 5 212 рублей несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку сумма основного долга, подлежащая возврату, составляет 892 131, 93 рублей, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом предусмотренные договором составляют 65 646,67 рублей.

С учетом изложенного, сумма пени подлежит уменьшению на основании применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования АО «АЛЬФА-Банк» о взыскании с Егоркина ФИО8 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая доводы встречного иска о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Егоркина Л.А. денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик (по первоначальному иску) не исполнял обязательства по Договору о предоставлении кредита, при этом пользовался полученными кредитными средствами, что Егоркиным Л.А. не оспаривается. Вместе с тем, нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному погашению задолженности в соответствии с графиком и нарушения сроков внесения денежных средств в оплату кредита Ответчик не испытывал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств того, что Егоркину Л.А. действиями ответчика - АО «АЛЬФА-БАНК» причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований встречного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 12 829, 91 рублей (л.д. 9). Поскольку рассмотрение данного спора носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, произведено по инициативе суда в связи чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 12 829, 91 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд находит первоначально заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, доводы встречного иска необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Егоркину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоркина ФИО10 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0РРВ520S14080504274 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 959 778 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 892 131, 93 рубль, проценты на сумму основного долга – 65 646, 67 рублей; штрафы и неустойки – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 829 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковые требований Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Егоркину ФИО11 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоркина ФИО12 к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко