Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8226/2010 от 16.12.2010

Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-8226/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Ключниковой О.М. и Куликова В.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года, по которому

Взыскана солидарно с Грошевой О.В., Грошева С.Л., Ключниковой О.М., Куликова В.Е. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Грошевой О.В. уплаченная госпошлина в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Грошева С.Л. уплаченная госпошлина в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Ключниковой О.М. уплаченная госпошлина в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Куликова В.Е. уплаченная госпошлина в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснение представителя Малашенко А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных Грошевой О.В. по кредитному договору. В обоснование требований указал, что в связи с заключением договоров поручительства с Грошевым С.В., Ключниковой О.М., Куликовым В.Е., согласно которым поручители несут солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком Грошевой О.В. своих обязательств по кредитному договору № ... от 23.11.2006 года, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также уплаченная госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» исковые требования поддержал.

Ответчики Грошева О.В. и Грошев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Ключникова О.М. и Куликов В.Е. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Ключникова О.М. и Куликов В.Е. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 ноября 2006 года между ОАО Комирегионбанком «Ухтабанк» и Грошевой О.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей в срок до 21 ноября 2011 года, под 16% годовых, порядок возврата ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банком заключены договора поручительства с Грошевым С.В., Ключниковой О.М., Куликовым В.Е.

Задолженность по кредиту на момент обращения в суд составила в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиками Грошевыми.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. договоров поручительства, заключенных с Грошевым С.В., Ключниковой О.М. и Куликовым В.Е., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Грошевой О.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 23.11.2006г. в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.4.1 договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В силу п.4.3 договора поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возвращения всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов и процентов по просроченному основному долгу в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Установив, что заемщик Грошева О.В. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № ... от 23.11.2006г., а Грошев С.В., Ключникова О.В. и Куликов В.Е. согласно договорам поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеназванному договору, со всеми условиями данного кредитного договора были ознакомлены, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Грошевой О.В. и поручителей Грошева С.В., Ключниковой О.В. и Куликова В.Е. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют закону.

Доводы кассационных жалоб о том, что Банк ввел ответчиков в заблуждение, не ознакомив их с содержанием кредитного договора, необоснованны, поскольку согласно подп.1.2 пункта 1 договоров поручительства от 23.11.2006 г., заключенных с целью обеспечительной меры, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком и в полном объеме, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанных договорах.

Пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность при солидарной обязанности должников заявить требование одновременно всем должникам в полной сумме.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб о том, что кредитор не воспользовался своим правом востребовать с заемщика погашение долга по кредиту, поскольку по решению суда на основании заявления Банка взыскана кредиторская задолженность, не только с поручителей, но и с заемщика Грошевой О.В. Ссылка заявителей на наличие у заемщика имущества не является основанием к отмене решения суда, поскольку на указанное имущество может быть обращено взыскание по нормам Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения принятого судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.401 ГК РФ, несостоятельна, поскольку на правильность сделанного судом вывода о наличии законных оснований для привлечения поручителей к гражданско-правовой ответственности, не влияет.

Также несостоятельны и доводы о расторжении договора поручительства, т.к. данные встречные требования ответчиками, с соблюдением правил и требований ГПК Российской Федерации, не заявлялись, и предметом судебного разбирательства не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления Банка и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ключниковой О.М. и Куликова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -