Решение по делу № 2-826/2020 ~ М-753/2020 от 12.11.2020

УИД 91RS0093-01-2020-001481-83

Дело № 2-826/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                            Ерохиной И.В.,

при секретаре                                              Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, мотивируя тем, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в том, что имела место фальсификация доказательств по гражданскому делу. Также с нее в пользу ФИО4 взыскиваются значительные суммы денежных средств, что причиняет истице моральные страдания. Причиненный моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Года № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом споре истица ФИО2 связывает причинение морального вреда с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, а также взысканием с нее в пользу ФИО4 значительных сумм денежных средств, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Решением Черноморского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда ввиду недоказанности исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 перенес забор по просьбе ФИО2 на 1,5 метра вглубь своего участка, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 самовольно сняла с забора сетку-рабицу. Забор, с которого ответчица сняла сетку-рабицу, был построен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 и за его средства.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, о взыскании материального и морального вреда было отказано.

В соответствии с указанным решением признаны незаконными действия ФИО2, разрушившей забор, принадлежащий ФИО4 путем снятия сетки-рабица, разграничивающий смежные земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> в пгт. Черноморское. ФИО2 обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО4, путем восстановления за собственные денежные средства, разрушенного ею забора, разграничивающий смежные земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> в пгт. Черноморское, путем закрепления сетки-рабицы на имеющемся фундаменте и опорах.

В случае не исполнения ФИО2 решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО4 право самостоятельно восстановить забор, разграничивающий смежные земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> в пгт. Черноморское, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное решение для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании фактов, установленных решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права собственности на забор.

В связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, связанных с восстановлением им забора, взыскано 18 657 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и составлению проектной документации в сумме 1 140 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что судом был осуществлен выход на место.

Выход на место был осуществлен в рамках рассматриваемого дела по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений и возложении обязанности установить ограждение, не позволяющее принадлежащей ему собаке приближаться более, чем на 1 м к смежному земельному участку по <адрес> в пгт. Черноморское.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ФИО2 о принадлежности ей забора и законности действий по его демонтажу опровергаются вышеприведенными доказательствами и являются несостоятельными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Определение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено по тем основаниям, что определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ не подлежат. Производство по заявлению ФИО2 в этой части прекращено. В остальной части определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, доводы истицы ФИО2, изложенные в исковом заявлении о том, что до настоящего времени не восстановлены ее права, являются несостоятельными. Истицей ошибочно трактуются выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 было отказано, последний обращался в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Так, определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 13 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, доводы истицы ФИО2 о том, что с нее незаконно высчитываются денежные средства в пользу ФИО4, чем ей причиняются моральные страдания, являются несостоятельными, поскольку удержания производятся на основании судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, истицей не предоставлено суду доказательств причинения ей морального вреда действиями ФИО4 и ФИО3, являющейся его представителем в рассмотрении гражданских дел с участием сторон. Представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях его представителем ФИО3 является правом ФИО4, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, не затрагивает и не может затрагивать права ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья                                                       Ерохина И.В.