Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-5213/2021;) ~ М-4360/2021 от 03.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г.         г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

    при секретаре: Долгаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.М. к В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

В.М. обратилась в суд с иском к В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением В.М. и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику под управлением В.А. Виновным в ДТП признан ответчик. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по факту страхового случая, предоставив все запрашиваемые документы. АО «ГСК «Югория» произвело В.М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения фактического размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке В.А. не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с В.А., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы- <данные изъяты>., расходы на разборку и сборку деталей -<данные изъяты>., расходы на предосмотровую мойку и оформление дефектовки <данные изъяты>., расходы на топливо<данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> расходы на подготовку искового заявления- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

    В судебном заседании истец В.М., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с В.А. в её пользу в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>., стоимость досудебного исследования- <данные изъяты>., расходы на разборку и сборку а/м- <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты>., почтовые расходы- <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> а также просила взыскать с В.А. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика В.А.- С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал указав, что истец вправе получить за счет страховщика страховую выплату без применения Единой Методики и без учета износа заменяемых деталей, поскольку в нарушение требования Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением В.А. и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением В.М., в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

    На момент ДТП гражданская ответственность В.А. застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии №), ответственность владельца <данные изъяты> застрахована также в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии №).

    Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10.ПДД РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>., а также административным материалом, и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.

    Как следует из материалов, в том числе материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ. В.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением по факту произошедшего страхового случая (л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на осмотр в ООО «Межрегиональный Центр» Стандарт Оценка» (л.д.144).

    Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо составляет <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -<данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа<данные изъяты>.д.145-146, д.л.156).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль по заявлению истца дополнительно осмотрен ООО Межрегиональный Центр «Стандарт Оценка» (л.д.142-143).

    Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо составляет 148426 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -<данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты>. (л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило обращение истца об увеличения лимита (л.д.157-158).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ГСК "Югория" в адрес истца дан ответ, согласно которому заявление по выплатному делу будет рассмотрено в установленном законом порядке (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком выдано В.М. направление на ремонт а/м в СТОА К.П., расположенного по адресу:<адрес>А (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО "ГСК "Югория" направлено заявление о предоставлении акта по расчету страховой суммы, также в заявлении указано, что с суммой в размере <данные изъяты> по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., истец не согласен (л.д.169).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ГСК "Югория" сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> на СТОА К.П., необходимо автомобиль представить в течение 5 рабочих дней с даты получения направления (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца страховщиком направлены копии документов выплатного дела и калькуляция на основании обращения В.М. (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО "ГСК "Югория" представлено заявление о предоставлении акта осмотра по выплатному делу, согласно отметки в заявлении, В.М. акт осмотра вручен (л.д.171).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ГСК "Югория"отказало истцу в части выплаты дефектовки, а также указано о необходимости предоставления ТС для ремонта на СТОА ИП К.П.(л.д.172).

    Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо составляет <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа<данные изъяты>. (л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ. В.М. в адрес страховщика подано заявление о разногласиях (л.д.33-36)

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение В.М. АО "ГСК "Югория" сообщило, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным, необходимо предоставить ТС для ремонта на СТОА (л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае на сумму в размере <данные изъяты>.(л.д.155).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению заявления В.М., поданного ДД.ММ.ГГГГ., АО "ГСК "Югория" сообщило, что ремонт автомобиля <данные изъяты> не может быть произведен, в связи с чем будет произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты>. согласно Акту о страховом случае (л.д.174).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, согласно реквизитов, представленных В.М. при подаче заявления по факту произошедшего страхового случая (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило обращение В.М. о направлении Акта о страховом случае, согласно которому ей была произведена страховая выплата по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком выдано направление В.М. на дополнительный осмотр в ООО Межрегиональный Центр «Стандарт Оценка» (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра дополнительных повреждений т/с не выявлено (л.д.177).

    Для определения стоимости фактического размера ущерба автомобиля истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценка».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили <данные изъяты>. (л.д.52-84).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес В.А. направлена претензия о выплате в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.(л.д.41-43), однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

    В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

    Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

    Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно повреждения следующих элементов: бампер задний, регзнак задний, фартук бампера заднего, камера заднего вида, наружная панель грузового борта, крышка багажника, петля грузового борта откидного левая, борт грузовой откидной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, по устранению повреждений, образовавшихся при обстоятельствах, указанных в иске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа-<данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» Ш.Д. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также указал, что экспертом исследовались непосредственно автомобили <данные изъяты> Автомобили были представлены в поврежденном состоянии, повреждения не были устранены, что позволило произвести натурную реконструкцию контакта автомобилей. Автомобили сводились контактирующими частями. Исследовался двусторонний следоперенос, при этом производились соответствующие замеры всех основных параметров повреждений, таких как: вид, характер и степень. В ходе сопоставления производилось установление характера повреждений и механизма их развития. Экспертом установлено, что внедрение а/м <данные изъяты> происходило уже поврежденной его частью, был поврежден капот. Вследствие чего и имеет нехарактерный следоперенос на поверхности а/м <данные изъяты> а именно: повреждения от недеформированных частей а/м <данные изъяты>, а также повреждения от ранее деформированных частей а/м <данные изъяты>. Сопоставление производилось не только по взаимному расположению в пространстве, но и с учетом характера деформаций и механизма развития каждой из них в отдельности, а также в целом комплексе. Противоречий не выявлено. Повреждения совпадают и сопоставимы по всем признакам следопереноса. Ремонтные воздействия также определялись экспертом с учетом действительного состояния поврежденных деталей на момент предъявления ему автомобилей, а также с учетом ранее выполненных фотоматериалов, на которых изображены повреждения. Представленные материалы информативны и достаточны для исследования. Ремонтные воздействия назначались экспертом с учетом выполнения основных требований, а именно, восстановления свойств автомобиля, с учетом действующих методических руководств.    По факту частичного применения приложения 2.3 Методического руководства для судебных экспертов, эксперт пояснил, что данное руководство содержит общие критерии повреждений, не учитывают особенности непосредственно исследуемого а/м <данные изъяты> Эксперт привел конкретные сопоставляющие примеры, в частности для деформации крышки багажника в приложении Методического руководства отсутствуют такие критерии как излом каркаса с вытяжкой металла. Данное повреждение может устраняться путем разделения деталей на конструктивные части и ремонтом каждой из них в отдельности, при этом геометрия каркаса может восстанавливаться с применением шаблонов, а совокупные затраты на отдельное восстановление деталей- экономически нецелесообразны, а кроме того не восстанавливают потребительские свойства автомобиля, такие как -полезность КТС, способность его удовлетворять какую-либо потребность (техническую, экономическую, социальную, эстетическую). Данные критерии к принятию решения по выбору ремонтных воздействий приведены в вышеуказанном методическом руководстве: «1.7 Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт…»

    Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта Ш.Д. в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ГОСТ» при разрешении спора.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, так как в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Представленное ответчиком в опровержение результатов судебной экспертизы заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, при подготовке заключения материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт-техник не исследовал непосредственно повреждения автомобиля Пежо, не проводил натуральное моделирование, сопоставляя поверхности а/м Пежо с поверхностями а/м <данные изъяты>. В заключении эксперта- техника не отображено, каким образом проводилось установление наличия и характера повреждений. Эксперт- техник только констатирует сам факт того, что проводил, но не представляет подробное описание. Эксперт- техник указывает, что исследовал следы на поврежденных компонентах (деталях) ТС, однако сами автомобили не осматривались, то есть эксперт- техник исследовал фотоматериалы с повреждениями. Эксперт- техник указывает ремонтные воздействия, при этом, не осматривал поврежденный а/м <данные изъяты> Ссылка на пункт 2.3 и 2.8 ч.3 Методического руководства (1) не имеет своего логического подтверждения правильности выбора ремонтных воздействий, поскольку эксперт-техник не отображает в своем заключении основные параметры повреждений, на основании которых применяются виды работ. При этом не описывает характер, вид и степень повреждений а/м <данные изъяты>, что исключает достоверность сделанных им выводов. В выводах по первому вопросу эксперт- техник указывает, что перечень и характер повреждений указаны в исследовании по первому вопросу. При этом в исследовании по первому вопросу отсутствует методология и методика, по которой производилось определение вышеуказанных параметров повреждений без осмотра самого т/с <данные изъяты>, не указана степень деформации, (то есть сколько и в каком объеме), не указан характер деформации, не раскрыты параметры царапин лакокрасочных покрытий.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая данный спор, суд полагает, что в данной части следует исходить из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями высказанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О "По жалобе гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод стороны ответчика о взыскании со страховщика страховой выплаты без применения Единой методики и без учёта износа заменяемых деталей, суд считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п.п «ж»).

    В данном случае, судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено.

    Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, независимо от оснований смены формы возмещения на страховую выплату, при расчете ее размера учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

    Действительно в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

    Вместе с тем, в силу приведенных выше норм материального права, потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счет причинителя.

    Также ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ГСК «Югория», мотивировав тем, что страховщик должен произвести страховую выплату без применения Единой методики и без учёта износа заменяемых деталей, в связи с нарушением требований Закона об ОСАГО, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, истец категорически возражал, указав, что надлежащим ответчиком является именно В.А., спор со страховой компанией отсутствует, денежная сумма выплачена, претензий по выплате у истца к страховой компании не имеется, учитывая вышеизложенные нормы права, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание наличие вины управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № В.А. в дорожно-транспортном происшествии, выплату страховщиком В.М. размера страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>., с учетом оснований изменения формы возмещения с натуральной на денежную, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании с ответчика В.А. <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>., как разницу между размером ущерба, причиненного В.А. и выплаченной суммой страхового возмещения.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертного исследования, выполненного ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, в <данные изъяты>., и осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> (договор №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой оценки», чек на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру за дополнительный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика В.А.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы за направление искового заявления с приложением в суд и ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суд и ответчику, подлежат возмещению в пользу истца с учетом ст.196 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В.М. оплатила <данные изъяты> за составление искового заявления в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком на сумму <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор об оказании юридической помощи с адвокатом К.Д., согласно которому В.М. оплачено согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. (за консультацию по делу, изучение документов, составление уточненного искового заявления).

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании с В.А. в пользу В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3530 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования В.М. к В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с В.А. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>., стоимость досудебного исследования- <данные изъяты> расходы на разборку и сборку а/м- <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты>., почтовые расходы<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с В.А. в пользу В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022г.

Председательствующий     Т.С. Меркулова