Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 ~ М-436/2022 от 31.01.2022

Дело №2-973/2022

73RS0001-01-2022-000804-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», Кувырину Николаю Николаевичу, Ермолаеву Вадиму Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Руфов И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в сумме 53 666 руб. 67 коп., штрафа, расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 497 руб. 18 коп. К Кувырину Н.Н. и Ермолаеву В.А. истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба вызванного повреждением автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) в сумме 80 100 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и на направление иска – 1 547 руб. 44 коп. Требования мотивированы следующим.

05.01.2021г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Кувырина Н.Н. и автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Ермолаева В.А. Указанные автомобили после столкновения между собой столкнулись со стоявшим на перекрёстке Автомобилем.

В судебном заседании истец и его представитель Боронихина Н.А. на иске настаивали, указали, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку истец, управляя Автомобилем, подъехал к перекрёстку <адрес>. Поскольку находился на второстепенной дороге, остановился перед перекрёстком. В этот момент со встречного направления, также со второстепенной дороги, на перекрёсток выехал автомобиль Тойота Камри. По главной дороге, слева от Автомобиля, перекрёсток проезжал автомобиль Фольксваген Поло. После столкновения указанные автомобили столкнулись с Автомобилем.

Ответчик Ермолаев В.А. и его представитель иск не признали, указали, что в столкновении трёх автомобилей виновен только водитель автомобиля ФИО2 Н.Н., который выехал на перекрёсток со второстепенной дороги, со стороны <адрес>. В момент столкновения с автомобилем Тойота Камри автомобиль Фольксваген Поло проезжал перекрёсток по главной дороге, что не препятствовало совершать обгон. В момент столкновения автомобиль Тойта Камри не стоял, а выезжал со второстепенной дороги по <адрес> на главную – <адрес>.

Ответчик Кувырин Н.Н. и его представитель Хигер М.А. иск не признали, указал, что автомобиль Фольксваген Поло двигался по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении и с превышением скорости. Поскольку обзору препятствовали снежные отвалы, Кувырин Н.Н. выехал на перекрёсток на расстояние, не превышающее 1 метр, затем остановился. Произошло столкновение стоявшего автомобиля Тойота Камри с автомобилем Фольксваген Поло. От столкновения автомобиль Тойота Камри отбросило на автомобиль истца.

Представители ответчика ООО СК «Гелиос», третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.01.2021г. на <адрес> Кувырин Н.Н. управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по гласной дороге автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Ермолаева В.А. В результате произошло столкновение указанных автомобилей между собой и затем со стоявшим пред перед перекрёстком Автомобилем.

Водители Руфов И.С. и Ермолаев В.А. не допустили нарушений Правил дорожного движения, их действия не состоят в причинной связи с причинением ущерба.

Указанные обстоятельства, кроме материалов дела об административном правонарушении, подтверждаются фотоснимками места происшествия, пояснениями Руфова И.С., Кувырина и Ермолаева В.А., заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы к моменту столкновения автомобиль Тойота Камри выехал со второстепенной дороги, двигался через перекрёсток. Возможность проезда перекрёстка у водителя Ермолаева В.А., двигавшегося по главной дороге отсутствовала. Водитель Руфов И.С. находился на второстепенной дороге, на перекрёсток не выехал. Стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа по Единой методике Банка Росси для расчёта ущерба в рамках договора ОСАГО составляет 143 400 руб., ущерб по методике Минюста России без учёта износа – 223 500 руб.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик ООО СК «Гелиос» своевременно исполнил решение Финансового уполномоченного, до истечения 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения Финансового уполномочено выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное исходя из равной вины водителей.

Поскольку страховщику не были предоставлены документы подтверждающие вину водителей, а вопрос о распределении вины был разрешён только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Со страховщика ООО СК «Гелиос» суд взыскивает в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно в сумме 53 667 руб. (143 400 руб. - 89 733 руб.).

С причинителя вреда, Кувырина Н.Н. суд взыскивает в пользу истца ущерб в части не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, а именно в сумме 80 100 руб. (223 500 руб. - 143 400 руб.).

Возражения ответчика Кувырина Н.Н. о превышении скорости водителем Ермолаевым В.А. ни чем не подтверждены. В удовлетворении иска к Ермолаеву В.А. суд отказывает.

Истцом заявлены расходы в сумме 4 000 руб. на досудебную оценку ущерба по Единой методике и в сумме 4 000 руб. по методике Минюста России. Расходы на проведение судебной экспертизы по обстоятельствам происшествия и размеру ущерба по Единой методики составили 37 300 руб. Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, в ходе которой не все заявленные повреждения Автомобиля были подтверждены, суд распределяет указанные судебные расходы пропорционально первоначально заявленным и удовлетворённым требованиям.

С учётом этого суд взыскивает в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с истца 3 431 руб. 60 коп. и 5 400 руб. (по вопросу об ущербе по ОСАГО с учётом исключения части повреждений), с ООО СК «Гелиос» - 13 587 руб. 87 коп., с Кувырина Н.Н. - 20 280 руб. 53 коп.

В том же порядке суд возмещает истцу за счёт страховщика ООО СК «Гелиос» расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3 632 руб., почтовые расходы в сумме 1 118 руб. 02 коп.

С Кувырина Н.Н. суд взыскивает в пользу истца 3 616 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба по методике Минюста, на оплату госпошлины 2 603 руб., на проведение досудебной экспертизы 3 616 руб. и почтовые расходы в сумме 926 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «Гелиос» 3 000 руб., с Кувырина Н.Н. - 8 000 руб.

В доход местного бюджета суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» госпошлину в сумме 1 930 руб. и в силу ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу излишне уплаченную (по чеку-ордеру от 28.01.2022г на сумму 3 000 руб.) госпошлину в сумме 397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руфова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в пользу Руфова Ивана Сергеевича в возмещение стоимости ремонта автомобиля 53 666 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 3 632 руб., оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 1 118 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Руфова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 930 руб.

Взыскать с Кувырина Николая Николаевича в пользу в пользу Руфова Ивана Сергеевича в возмещение стоимости ремонта автомобиля 80 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оплату госпошлины 2 603 руб., на проведение досудебной экспертизы 3 616 руб., почтовые расходы 926 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Руфова Ивана Сергеевича к Ермолаеву Вадиму Алексеевичу и в остальной части к Кувырину Николаю Николаевичу отказать.

Возвратить Руфову Ивану Сергеевичу излишне уплаченную (по чеку-ордеру от 28.01.2022г на сумму 3 000 руб.) госпошлину в сумме 397 руб.

Взыскать с общества с Руфова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 5 400 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Руфова Ивана Сергеевича 3 431 руб. 60 коп., с общества с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» 13 587 руб. 87 коп., с Кувырина Николая Николаевича 20 280 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов