Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2015 ~ М-3961/2015 от 28.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего <ФИО>11

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                 УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>1- <ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 на счет <ФИО>3 в отсутствии договора и иных правовых оснований перечислены денежные средства в размере 4 720 000 рублей. В назначении платежа указано: возврат по договору <иные данные>% займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление на карточный счет № №- <ФИО>3. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства в размере 4 720 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Моментом, когда ответчик узнал о неосновательно приобретенных им суммах, является дата зачисления денежных средств на счет ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 957 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор уступки права требования № 5, по которому ИП <ФИО>2 уступает, а <ФИО>1 принимает право требования уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 5 677 275 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 720 000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 957 275 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования <иные данные>%, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 720 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 586 рублей 37 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности ( л.д. 24), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие ( л.д. 54). В письменном заявлении указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между ним и <ФИО>2 был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, <ФИО>2 вернул сумму займа и проценты на его карточный счет ДД.ММ.ГГГГ, подлинник договора займа он вернул <ФИО>2 по его просьбе после возврата суммы займа, никаких претензий по возврату денег <ФИО>2 до предъявления иска в суд не заявлял ( л.д. 54).

Представитель ответчика <ФИО>3- <ФИО>7, действующий на основании доверенности ( л.д. 23), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 26). Указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика <ФИО>2 осуществлялось в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 осуществил возврат суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 720 000 рублей, о чем указано в назначении платежа. Оригинал договора займа был возвращен <ФИО>2 по его просьбе в связи с погашением займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, индивидуальный предприниматель <ФИО>2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица- индивидуального предпринимателя <ФИО>2- <ФИО>6, действующая на основании доверенности ( л.д. 53), полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приобщила письменный отзыв на иск со стороны третьего лица ( л.д. 50-52).

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГПК РФ), обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>1, из п. 1 которого следует, что индивидуальный предприниматель <ФИО>2 уступает, а <ФИО>1 принимает право требования к <ФИО>3 уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 4 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 275 рублей, основание возникновения права требования: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 720 000 рублей ( л.д. 10).

<ФИО>3 по почте направлено уведомление об уступке прав требования по оплате суммы 5 677 275 рублей ( л.д. 11).

В материалы дела представлен также оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 на карточный счет <ФИО>3 денежных средств в размере 4 720 000 рублей, в назначении платежа указано: «возврат по договору <иные данные>% займа от ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д. 25). При этом представитель истца указывает, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствии договора и каких-либо иных правовых оснований.

Ответчик, не отрицая сам факт получения денежных средств по указанному выше платежному поручению, отметил в письменном отзыве о том, что денежные средства в размере 4 720 000 рублей были возращены ему со стороны индивидуального предпринимателя <ФИО>2 во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 55-56).

Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>3 ( заимодавец) перечислил <ФИО>2 ( заемщик) денежную сумму в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере <иные данные> % годовых с момента перечисления суммы займа до момента возврата ее заимодавцу. В п. 6.3 договора указано, что сумма займа получена заемщиком полностью, о чем имеется подпись заемщика ( л.д. 56).

В ходе судебного заседания представителем истца, третьего лица индивидуального предпринимателя <ФИО>2 заявлено ходатайство о подложности копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное тем, что данный договор займа <ФИО>2 не подписывался.

На основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из данной нормы права следует, что вопрос о назначении экспертизы при заявлении стороной в споре о подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда. Заявление стороны в споре о подложности доказательства еще не является основанием для автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ( платежного поручения с указанием назначения платежа «возврат по договору <иные данные>% займа от ДД.ММ.ГГГГ») и пояснений сторон суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что заявление ходатайства о предоставлении времени для предложения кандидатуры экспертов для назначения экспертизы при имеющихся в деле доказательствах направлено на затягивание рассмотрения дела по-существу.

В данном случае представитель ответчика пояснил, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с передачей его индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 в связи с полным и надлежащим исполнением заемных обязательств.

Данные доводы представителя ответчика согласуются с положениями закона, поскольку в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, суд не исключает того обстоятельства, что данный документ находится у индивидуального предпринимателя <ФИО>2, что подтверждает содержание назначения платежа в представленном платежном поручении, и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного заседания представитель истца, являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, индивидуального предпринимателя <ФИО>2 подтвердила, что назначение платежа «возврат по договору <иные данные>% займа от ДД.ММ.ГГГГ» было указано самостоятельно по волеизъявлению <ФИО>2

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку индивидуальный предприниматель <ФИО>2 при перечислении денежных средств в размере 4 720 000 рублей самостоятельно определил их назначение как «возврат по договору <иные данные>% займа от ДД.ММ.ГГГГ», суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что именно данный факт исходя из буквального толкования содержания платежного поручения также свидетельствует о наличии между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>8 заемных отношений, что исключает наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В качестве еще одного доказательства факта наличия между сторонами заемных отношений суд отмечает то, что с момента перечисления денежных средств в размере 4 720 000 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ) и до момента предъявления иска в суд индивидуальный предприниматель <ФИО>2 не предъявлял к ответчику каких- либо требований о возврате неосновательного обогащения, что также подтверждает позицию ответчика о том, что <ФИО>2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 4 720 000 рублей были перечислены индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 по поручению <ФИО>9 и <ФИО>10, с которыми у <ФИО>2 был общий бизнес, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обращает внимание, что в качестве плательщика в платежном поручении указан именно индивидуальный предприниматель <ФИО>2

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>3 неосновательного обогащения в размере 4 720 000 рублей, и, как следствие, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: