Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23614/2021 от 09.06.2021

Судья Михайлова И.А.

Гр.дело № 33-23614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Северенкова В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции №2-2336/2018), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Северенкова В.В. о пересмотре гражданского дела № 2-2336/2018 по исковому заявлению Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года Северенкову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года Северенкову В.В. отказано в пересмотре решения суда от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 июня 2020 года Северенков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года, ссылаясь на то, что ему не было известно о вынесении Видновским городским судом Московской области постановления о признании Северенкова В.В. виновным в совершении преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.293 УК РФ, а подача апелляционной жалобы на указанное постановление не подтверждает факт ознакомления с приговором суда.

В судебное заседание Северенков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Митькин М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Северенков В.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Северенков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Северенкова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Белоусова Д.В., заслушав прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Северенкову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11 марта 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: