Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 (2-5072/2015;) от 30.11.2015

            РЕШЕНИЕ     Дело № 2-296/2016

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Посновой Л.А., с участием

представителя истца            Прохоровой Ю.В.     

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего А.К. к Феданкову В.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов

встречному исковому заявлению Феданкову В.В. к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

у с т а н о в и л:

    Непомнящий А.К. обратился в суд с иском, уточнив его в редакции ДД.ММ.ГГГГ, к Феданкову В.В. о взыскании с последнего суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, процентов по договору за период с апреля 2013 года по январь 2016 года - 612 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159 286,50 рублей, судебных расходов - 16806,43 рублей.

Требования Непомнящий А.К. мотивирует тем, что спорный договор займа был оформлен в виде расписки, по условиям которой он передал в долг Феданкову В.В. 950 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование в размере 18 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение этих условий, ответчик допустил просрочку уплаты начисленных процентов. В добровольном порядке Феданков В.В. долг не погасил, за период с апреля 2013 года по январь 2016 года его задолженность по процентам составила 612 000 рублей. Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать 159 286,50 рублей.

Феданков В.В. обратился в суд со встречным иском к Непомнящему А.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности.

Требования мотивировал тем, что представленная Непомнящим А.К. расписка является безденежной, поскольку сумма займа ДД.ММ.ГГГГ фактическим ему не выдавалась ни на руки, ни путем банковского перевода. Ранее до 2013 года Феданков В.В. занимал у Непомнящего А.К. денежные суммы под проценты, которые к 2013 году вернул наличными в полном объеме, в том числе и проценты. Таким образом, была выдана безденежная расписка, не обеспеченная реальными денежными средствами, доказательств наличия у Непомнящего А.К. 950 000 рублей также не представлено.

    В судебное заседание истец Непомнящий А.К. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, через представителя, которому доверил представление своих интересов.

    Представитель истца - Прохорова Ю.В., действующая согласно доверенности, исковые требования доверителя в уточненном варианте поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Феданков В.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направлением судебных извещений по всем известным в деле адресам, которые возвращены за истечением срока хранения, по телеграмме в почтовое отделение не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего в силу положений ст. 243 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ввиду положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Непомнящим А.К. и Феданковым В.В. заключен договор займа на сумму 950 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование данными денежными средствами заемщик Феданков В.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 18 000 рублей. Данные долговые обязательства были оформлены в виде расписки (л.д.5).

С апреля 2013 года Феданков В.В. прекратил выполнение взятого на себя по долговой расписке обязательства. Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года в адрес ответчика направлялось требование-уведомление в виде телеграммы о досрочном погашении задолженности по спорному договору займа и возможности его расторжении. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.22).

С учетом этого, задолженность перед истцом по процентам с апреля 2013 года по январь 2016 года составила 612 000 рублей, из расчета 18 000 рублей х 34 месяца.

Учитывая нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежит удовлетворению. Поскольку, с даты займа Феданков В.В. не внес ни одного платежа в счет погашение долга, требование о взыскании суммы займа в размере 950 000 рублей, а также просроченных процентов – 612 000 следует удовлетворить.

Кроме того, поскольку Феданков В.В. не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена с 02 апреля 2014 года по 02 марта 2016 года (день, определенный истцом) независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ согласно следующему расчету:

425 дней (02.04.2014 - 31.05.2015) х 950 000 руб. х 8,25% /360 = 92 862,50 рублей;

13 дней (01.06.2015 – 14.06.2015) х 950 000 руб. х 10,89% /360 = 3 828,50 рублей;

30 дней (15.06.2015 – 14.07.2015) х 950 000 руб. х 10,81% /360 = 8 550 рублей;

33 дня (15.07.2015 – 16.08.2015) х 950 000 руб. х 9,89% /360 = 8 778 рублей;

29 дней (17.08.2015 – 14.09.2015) х 950 000 руб. х 9,75% /360 = 7 438,50 рублей;

30 дней (15.09.2015 – 14.10.2015) х 950 000 руб. х 9,21% /360 = 7 695 рублей;

33 дней (15.10.2015 – 16.11.2015) х 950 000 руб. х 9,02% / 360 = 7 837,50 рублей;

28 дней (17.11.2015 – 14.12.2015) х 950 000 руб. х 9 % / 360 = 6 650 рублей;

41 день (15.12.2015 – 24.01.2016) х 950 000 руб. х 7,18 % / 360 = 7 790 рублей;

25 дней (25.01.2016 – 18.02.2016) х 950 000 руб. х 7,81 % / 360 = 5 225 рублей;

13 дней (19.02.2016 – 02.03.2016) х 950 000 руб. х 9 % / 360 = 3 087,50 рублей.

Итого 159 742,50 рублей (92 862,50+3 828,50+8 550 +8 778 + 7 438,50 + 7 695 +7 837,50+6 650 +7 790+5 225+3 087,50). Указанная сумма истцом снижена до 159 286,50 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 159 286,50 рублей.

Разрешая требования по встречному иску Феданкова В.В. о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Феданковым В.В. доказательств в обоснование своих требований в суд представлено не было.

Доводы Феданкова В.В. о том, что выдана безденежная расписка, не обеспеченная реальными денежными средствами при отсутствии наличия у Непомнящего А.К. 950 000 рублей никакими относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Наличие ранее существовавших долговых обязательств правого значения для рассмотрения настоящего иска не имеет. Свою подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Феданков В.В. не оспаривал.

Нарушение Феданковым В.В. условий договора займа, наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о существовании долговых обязательств между сторонами в рамках правоотношений, установленных главой 42 ГК РФ и их неисполнении.

Также ответчиком Феданковым В.В. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены в полном объеме, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает необходимым также применить срок давности об оспаривании оспоримой сделки, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности для оспаривания расписки начинает течь с момента ее выдачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания и подписания данной расписки Феданков В.В. не оспаривал.

Учитывая, встречные требования поданы в суд 18 января 2016 года, годичный срок давности Феданковым В.В. пропущен.

Исходя из требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 806,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Непомнящего А.К. удовлетворить.

Взыскать с Феданкова В.В. в пользу Непомнящего А.К. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 рублей, проценты по договору за период с апреля 2013 года по январь 2016 года в сумме 612 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 02 апреля 2014 года по 02 марта 2016 года в сумме 159 286,50 рублей, судебные расходы в сумме 16806,43 рублей, а всего 1 738 092,93 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Феданкова В.В. к Непомнящему А.К. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова