Решение по делу № 33-6719/2020 от 18.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6719/2020 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Семеновой С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу №... по иску Семеновой С. А. к ИП Сенину В. Ю. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, об обязании совершить действия, взыскании компенсации за нарушение срока выплат.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Семеновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Сенина В.Ю. – Бутримова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Сенину В.Ю., в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.05.2017 по 22.11.2017; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 714,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 16 800 руб.; обязать ответчика произвести расчет и оплатить страховые взносы за период трудовой деятельности Семеновой С.А. с 01.05.2017 по 22.11.2017 в соответствии со ст. ст. 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, внести данные о трудовой деятельности Семеновой С.А. в указанный период в Пенсионный Фонд Российской Федерации; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 305,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец Семенова С.А. указала, что работала в должности администратора в студии маникюра и педикюра «Пилки» (структурное подразделение: Студия, <адрес>) в период с 01.05.2017 по 25.01.2019. Трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут по инициативе Семеновой С.А. 25.01.2019. В нарушение положений ст. 114,115 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, график отпусков работодателем не составлялся. В день прекращения трудовых отношений между сторонами 25.01.2019 компенсация за неиспользованный в период с 01.05.2017 г. по 25.01.2019 отпуск Семеновой С.А. выплачена не была. Семенова С.А. фактически приступила к исполнению обязанностей администратора студии на <адрес> 01.05.2017, однако, ИП Сенин В.Ю. заключил с ней трудовой договор и внес соответствующую запись в ее трудовую книжку лишь 22.11.2017. В период с 01.05.2017 по 21.11.2017 Семенова С.А. фактически работала без оформления трудовых отношений. Однако заработная плата в указанный период Семеновой С.А. начислялась и выплачивалась, о чем свидетельствуют расчетные листки о начислении и выплате работнику заработной платы. Поэтому ИП Сенин В.Ю. также обязан выплатить Семеновой С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.05.2017 по 22.11.2017 (период фактического исполнения Семеновой С.А. должностных обязанностей без заключения трудового договора) согласно начисленной и выплаченной за указанный период заработной плате. Расчет дней отпуска произведён истцом по следующей формуле: 28/12 = 2,33 дня за каждый месяц. Согласно трудовому договору от 22.11.2017 должностной оклад Семеновой С. составлял 16 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 оклад был изменен и составил 17 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 оклад был изменен и составил 18 000 руб. Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 к трудовому договору установлено, что помимо должностного оклада работнику выплачиваются компенсационные, стимулирующие и иные выплаты; заработная плата Семеновой С.А. включала в себя должностной оклад, а также иные выплаты и надбавки, такие как надбавка за количество смен и т.д. Общий размер начисленной заработной платы Семеновой С.А. отражен в расчетных листах. Период выполнения Семеновой С.А. своих должностных обязанностей включает в себя 561,61 рабочий день. Средний заработок Семеновой С.А., за указанный период, согласно расчетным листам, составил 691 953,31 руб., отсюда среднедневной заработок - 691 953,31руб. / 561,61 = 1232,09 руб. Поскольку за период с 01.05.2017 по 25.01.2019 количество неиспользованных Семеновой С.А. дней отпуска составило 49 дней, за указанный период ей полагается компенсация в размере: 1232,09 х 49 = 60 372,34 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года с ИП Сенина В.Ю. в пользу Семёновой С.А. взысканы компенсация за нарушение срока выплат в размере 1380,88 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб. В остальной части иска Семёновой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 г. сторонами подписан трудовой договор, по условиям которого Баран С. (истец) принята ИП Сениным В.Ю. на должность администратора в структурное подразделение на <адрес>, при приёме на работу истице был установлен испытательный срок 1 месяц /л.д. 14/. Соответствующая запись в трудовую книжку сделана также 22.11.2017 г. /л.д. 44/.

Из табеля учёта рабочего времени следует, что истец вышла на работу к ответчику 22.11.2017 г. /л.д. 70/.

25.01.2019 г. истец уволена по собственному желанию.

Истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу в мае 2017г., трудовая книжка, иные документы, необходимые при трудоустройстве работодателю не передавалась до ноября 2017г. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы в спорный период, суду представлены не были.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта, предоставленных УПФР, в период с 22 ноября 2017 года по январь 2019г. Сениным В.Ю. надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению страховых взносов за истицу /л.д. 52-53/. Страховые взносы ответчиком, являвшимся налоговым агентом, в налоговый орган внесены за истицу каждый квартал, начиная с 30.01.2018 г. /л.д.90- 141/.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений с мая 2017 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что с мая 2017 года с заявлением о приеме на работу к ИП Сенину В.Ю. истец не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Семеновой С.А. с мая 2017 года не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы с мая 2017 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с мая 2017 года не доказан, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений с мая 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом в подтверждение доводов о фактических трудовых отношениях с ответчиком расчётные листки /л.д. 20-40/, не являются допустимым доказательством трудовых отношений, поскольку все они составлены, начиная с мая 2017 года по январь 2019 года на Семенову С.А., тогда как фамилия Баран изменена на Семёнову 25.05.2018 г. /л.д. 43/.

Поскольку данные в расчётных листках, представленных истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд обоснованно признал их недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом 25.01.2019 г., что им сделано не было, исходя из расчета компенсации за неиспользованный отпуск: 531,85 руб. *32,67 = 17 375,53 руб. – 13% НДФЛ = 15 116,7 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу выплачена компенсация в размере 16 657,6 руб., то есть обязательства в этой части ответчиком на момент принятия решения выполнены.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что расчёт среднего заработка произведён ответчиком, исходя из сведений в справке о доходах /л.д. 64-66,78/.

За последние 12 месяцев работы истца у ответчика ей начислена зарплата в размере 187 000 руб.

При таких обстоятельствах, расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 187 000 руб./ (29,3*12 мес.) = 531,85 руб.

Произведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 25.01.2019 г. по 14.06.2019 г. в размере 1380,88 руб., исходя из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения: компенсация за неиспользованный отпуск – 18 955,13 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск по расчёту работодателя до вычета налога)*7,25%/ 150 *141).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характер нарушенных трудовых прав, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений с 01.05.2017 подтверждается представленными доказательствами по делу, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.05.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: