Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-331/2013 от 11.11.2013

Судья Панфилова А.З. Дело № 7-331

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ценевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года жалобу С.Р.Р.

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от 3 сентября 2013 года и решение судьи Можгинского районного суда УР от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении С.Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от 3 сентября 2013 года С.Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда УР от 11 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, С.Р.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания в связи с недоказанностью его вины.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 17 мин. по ул. <данные изъяты>, 1 г. <данные изъяты> водитель С.Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ - 21060, государственный номер №, не пристёгнутый ремнем безопасности, нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Обстоятельства происшествия и вина С.Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в протоколе и подтверждаются показаниями инспектора К.С.М.., видеозаписью, на которой видно отсутствие ремня безопасности и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы С.Р.Р. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не привлек к участию в деле свидетелей, не указывает о составлении протокола с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о допросе свидетелей предусмотрено ст.24.4 КоАП РФ, которым С.Р.Р. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты судебной инстанцией в качестве доказательства по делу, поскольку, будучи должностным лицом, он заинтересован в исходе дела, является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ДПС в исходе дела, не имеется, он был вызван судьей и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия С.Р.Р. правомерно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░