Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17187/2021 от 14.04.2021

Судья: <ФИО>5 Дело <№...>

(2-10/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года     <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>13,

судей <ФИО>12, Бендюк А.К.,

по докладу судьи     <ФИО>12,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 и <ФИО>3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>12,

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от <Дата ...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> мотивируя тем, что в основу выводов суда положены факты получения <ФИО>2 денежных средств по расходному кассовому ордеру от <Дата ...> <№...> в связи с утверждением эксперта <ФИО>8 о выполнении подписи в расходном кассовом ордере от <Дата ...> <№...> <ФИО>2. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указывалось, что рассмотрение дела невозможно до разрешения дела в рамках банкротства №А32-26784/2017 15/121-Б-9-С Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках которого подлежал исследованию факт заключения договора займа от <Дата ...>, оспаривания перехода прав по договорам уступки к <ФИО>4, <ФИО>1 в силу специальных правил Федерального закона от <Дата ...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным судом Краснодарского края поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провести исследование подписи на расходном кассовом ордере от <Дата ...> <№...>, выполненной якобы, от имени <ФИО>2.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России, предупрежденному о даче заведомо ложного заключения, рукописная запись «три миллиона сто шестьдесят пять» в строке «получил» и подпись в строке «подпись» расходного кассового ордера от <Дата ...> <№...> выполнены не <ФИО>2, а другим лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу заявителям не был известен факт получения супругом судьи <ФИО>5 - <ФИО>9 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от участника спора ППК «Легион» по обязательствам из договора займа <№...> от <Дата ...> (в редакции дополнительных соглашений <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>), договоров поручительства <№...>п от <Дата ...>, залога <№...>з от <Дата ...>, залога <№...>з от <Дата ...>.

Заявители полагали, что данное обстоятельство имело существенное значение для дела, так как свидетельствовало о сомнениях в беспристрастности и непредвзятости судьи по отношению к участникам спора.

В судебном заседании заявители <ФИО>2 и <ФИО>3 поддержали доводы заявлений.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>2, <ФИО>3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от <Дата ...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании суммы займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>3 к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» в лице конкурсного управляющего <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога, договора об отступном, договора уступки права требования недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ППК «Легион» в лице в конкурсного управляющего <ФИО>10 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В частной жалобе <ФИО>2 и <ФИО>3 ставят вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

Возражения относительно жалобы в суд не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения <ФИО>2, <ФИО>3, представителя арбитражного управляющего <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Армавирского городского суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены частично; с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма займа в размере 2 949 000 руб., компенсация за пользование займом в размере 9 026 363 руб. 84 коп., пеня в размере 2 949 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; судом обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>2; здание - жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м, кадастровый <№...> и земельный участок, площадью 608 кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, определен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 17 122 400 руб.

В остальной части заявленных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Этим же решением исковое заявление <ФИО>2, <ФИО>3 к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» в лице конкурсного управляющего <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога, договора об отступном, договора уступки права требования недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, судом оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ППК «Легион» в лице в конкурсного управляющего <ФИО>10 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании долга по договорам займа, компенсации за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменено в части размера взысканной с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсации за пользование займом; снижена указанная сумма с 9 026 363,84 руб. до 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины до 47 690 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>2, <ФИО>3, ППК «Легион» без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью определенных признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, не были известны и суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обстоятельств, указанных в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, судом не усматривается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на тот факт, что судом не было приостановлено производство по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве №А32-26784/2017 15/121-Б-9-С, в рамках которого подлежали исследованию факт заключения договора займа от <Дата ...>, оспаривание перехода прав по договорам уступки к <ФИО>4, <ФИО>1 в силу специальных правил Федерального закона от <Дата ...> <№...> - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло невозможность исследования факта подделки подписи <ФИО>2 на расходном кассовом ордере от <Дата ...> <№...>, при этом Арбитражным судом Краснодарского края поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России провести исследование подписи на расходном кассовом ордере от <Дата ...> <№...> и согласно заключению судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России рукописная запись «три миллиона сто шестьдесят пять» в строке «получил» и подпись в строке «подпись» расходного кассового ордера от <Дата ...> <№...> выполнены не <ФИО>2, а другим лицом.

Заявители полагали, что заключения эксперта от <Дата ...> и от <Дата ...> являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку представленные заявителями копии заключений эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России <№...>.1 от <Дата ...> и заключение эксперта <№...>.1 от <Дата ...> не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как проведены в рамках иного дела, после вынесения решения суда; при этом отсутствует вступивший в законную силу приговор по данному обстоятельству.

Доводы заявителей об отсутствии оригиналов договора займа и договора залога от <Дата ...>, отсутствие <ФИО>2 в картотеке заемщиков ППК «Легион» также обоснованно оставлены без внимания, поскольку как следует из пояснений заявителей указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в деле о банкротстве ППК «Легион» о признании сделки недействительной, однако, решение суда по указанному делу не принято.

При указанных обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда о том, что представленные заявителем документы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, довод заявителей о том, что дело рассмотрено под председательством судьи <ФИО>5 незаконно, поскольку между КПК «Легион» и супругом судьи имеются договоры займа, в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не входит в перечень, обозначенные положением статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Данная норма не позволяет суду первой инстанции разрешать по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, поскольку в силу требований ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Доводы частной жалобы <ФИО>2 и <ФИО>3 со ссылкой на то, что суду следовало прекратить производство по заявлению в порядке статьи 392 ГПК РФ в части неподсудной суду, а не отказывать в удовлетворении заявления, свидетельствуют о правовом заблуждении относительно применения норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положение статьи 220 ГПК РФ определяется основания прекращения производства по делу в стадии рассмотрения искового заявления.

В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Следовательно, к процессуальным вопросам, подлежащим рассмотрению в рамках гражданского дела разрешенного по существу судом первой инстанции не применяются нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, которые подлежат применению в рамках рассмотрения вопроса о принятии либо рассмотрении иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, обстоятельств не согласиться с правовой оценкой суда, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

А.К. Бендюк