Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 по делу № 11-21913/2013 от 10.07.2013

Судья Смирнова Ю.А.

Гр. дело № 11-21913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухаревой И.В. и дополнениям к ней представителя ответчика Мухаревой И.В. – Белякова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Полякова В.В., Поляковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № *** в пользу Полякова В.В. в счет возмещения убытков *** (***) рублей.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № *** в пользу Поляковой Н.А. в счет возмещения убытков *** (***) рублей,

В остальной части иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Поляков В.В. и Поляков Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ГСК № *** по тем основаниям, что 16 июня 2002 года скончался Поляков В.П. - муж Поляковой Н.А. и отец Полякова В.В. После его смерти открылось наследство, в т.ч. в виде 1\2 части пая в ГСК № ***, расположенном по адресу: ***, вторая половина пая принадлежит супруге умершего, Поляковой Н.А. в соответствии со ст. 34 СК РФ как доля в совместном имуществе супругов. Завещания Поляков В.П. не оставил, его наследниками по закону являются истцы, которые хотя и не обращались к нотариусу для оформления своих прав на наследственное имущество, но совершили действия, свидетельствующие о том, что они фактически приняли наследство, в частности, регулярно оплачивают эксплуатационные расходы в ГСК и используют стояночное место в кооперативе для парковки автомобиля. Однако ответчик препятствует реализации прав истцов на наследственное имущество, в связи с чем, истцы первоначально просили признать их принявшими наследство после Полякова В.П., признать за Поляковым В.В. право на 1\4 пая в ГСК № ***, за Поляковой Н.А. соответственно право на 3\4 пая в том же ГСК и принять Полякова В.В в члены ГСК № ***. В дальнейшем истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования и просили признать за Поляковым В.В. право на 1\4 в праве собственности на место-стоянку № *** в ГСК № ***, за Поляковой Н.А. – право на 3\4 в праве собственности на указанную место-стоянку по тем основаниям, что Поляков В.П. выплатил паевой взнос в ГСК при жизни и приобрел право собственности на место-стоянку по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года исковые требования Полякова В.В. и Поляковой Н.А. удовлетворены частично, Поляков В.В. и Полякова Н.А. признаны принявшими после Полякова Владимира Порфирьевича, умершего 16 июня 2002 г., наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на место-стоянку № ***в ГСК № *** г. Москвы, расположенном по адресу: ***г. За Поляковым В.В. признано право на 1\4 долю в праве собственности на место-стоянку № *** в ГСК № *** по указанному выше адресу, за Поляковой Н.А. – право на 3\4 доли в праве собственности на это же имущество. В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принять Полякова В.В. в члены ГСК № *** отказано (л.д. 175-177 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГСК № ***– без удовлетворения (л.д. 202-205 т. 1).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 апреля 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 248-251 т.1).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мухарева И.В. и Фролова Т.А.

Также истцы вновь уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции уточненного искового заявления предъявили требования, помимо ГСК № ***, к Мухаревой И.В., указав на то, что 01 ноября 2010 года, то есть еще до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Мухаревой И.В. было выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости. Данное свидетельство выдано на основании, предположительно, оформленных задним числом документов из правления кооператива. До начала рассмотрения дела в суде надзорной инстанции выяснилось, что Мухарева И.В., подавшая надзорную жалобу, сразу же после оформления права собственности произвела отчуждения спорного объекта Фроловой Т.А. В результате совместных неправомерных действий ГСК № ***, выразившихся в незаконном предоставлении справки и других документов для оформления права собственности в отношении машино-места № *** на имя Мухаревой И.В., Фроловой Т.А., выразившихся в незаконном оформлении на свое имя права собственности в отношении машино-места № ***, с последующей спешной продажей указанного объекта недвижимости, истцам причинен вред (убытки) в размере рыночной стоимости машино-места, то есть в размере *** рублей. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных истцам убытков, в частности, в пользу Поляковой Н.А. *** рублей, в пользу Полякова В.В. – *** рублей (л.д. 109-112 т. 2).

Истцы Поляков В.В. и Полякова Н.А. - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности и по ордеру адвоката Журавлева Н.П., который в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК № *** Терехов С.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Поляков В.П. никогда членом ГСК № *** не являлся, паевой взнос не выплачивал, в связи с чем не приобрел право собственности на спорное машино-место. Однако достоверных доказательств в подтверждение своих возражений не предоставил, на поставленные судом вопросы не ответил.

Ответчик Мухарева И.В. и третье лицо Фролова Т.А.  - в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм, которые не были вручены адресатам по субъективным причинам, зависящим от адресатов, поскольку по извещению за получением корреспонденции суда последние не являлись, что суд расценил как уклонение от получения судебного извещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит ответчик и её представитель по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца Поляковой Н.А., скончавшейся 13 апреля 2012 года её правопреемником Поляковым В.В.

Истец Поляков В.В., представитель ответчика ГСК № ***, ответчик Мухарева И.В., третье лицо Фролова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Мухаревой И.В. – адвоката Муравьева О.С., возражения представителя истца Полякова В.В. – Журавлева Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Поляков В.П. с 1980 года владел и пользовался машино-местом № *** в Гаражно-строительном кооперативе № ***, расположенном по адресу:***г.

Поляков В.П. 07 июля 1980 года был рекомендован в члены ГСК № ***, оплачивал вступительный, паевой и иные взносы и эксплуатационные расходы в ГСК № ***.

16 июня 2002 года Поляков В.П. скончался (л.д. 19 т. 1), его наследниками по закону являются жена Полякова Н.А., и сын Поляков В.В. (л.д. 13-14 т. 1).

Наследственное дело к имуществу Полякова В.П. не открывалось (л.д. 66 т. 1).

21 июля 2010 года ГСК № ***выдал Мухаревой И.В. справку о том, что она по решению общего собрания (протокол от 12 марта 1989 года) с 12 марта 1989 года является членом ГСК № *** и имеет в нем машино-место № ***, с полностью выплаченным паем на 12 марта 1989 года (л.д. 76 т.2).

На основании данной справки Мухарева И.В. зарегистрировала право собственности на машино-место № *** в ГСК № ***, о чем 01 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***.

20 ноября 2010 года между Мухаревой И.В. и Фроловой Т.А. заключен договор купли-продажи машино-места № ***, находящегося в ГСК № *** (л.д. 64).

На основании данного договора Фролова Т.А. зарегистрировала право собственности на машино-место № *** в ГСК № *** (л.д. 4 т.2).

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ, ст. ст. 10, 12, 15,  218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, приведя п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд верно исходил из того, что Поляков В.П. приобрел право собственности на машино – место № ***, поскольку выплатил за него паевой и вступительные взносы в полном объеме, исполнял обязанности члена кооператива, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество являлось совместной собственностью супругов – умершего Полякова В.П. и Поляковой Н.А., которой принадлежит 1\2 супружеская доля в праве собственности на указанное выше машино-место.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в состав наследственного имущества после смерти Полякова В.П. входит 1\2 доля в праве собственности на спорное машино-место.

Учитывая, что истцы являясь наследниками к имуществу умершего Полякова В.П., совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства: вступили во владение наследственным имуществом и несут расходы по его содержанию, в т.ч. регулярно оплачивают эксплуатационные расходы в ГСК № ***, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Поляков В.В. имеет право на 1\4 долю в праве собственности на машино-место № ***, а Полякова Н.А. – на 3\4 доли в праве собственности на это же имущество.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд верно указал, что спорным является именно машино-место № *** в ГСК № ***, поскольку, именно это место было предоставлено Полякову В.П. и используется его семьей до настоящего времени для парковки автомашины, следовательно, после выплаты паевого взноса Поляков В.П. приобрел право собственности на данное машино-место. Кроме того, факт использования именно машино-места № *** не оспаривался при первоначальном рассмотрении дела представителем ответчика.

Полагая, что факт выдачи ГСК № *** на имя Мухаревой И.В. справки о выплате пая и последующая регистрация права собственности Мухаревой И.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества нарушает права истцов, как собственников спорного машино-места, суд правомерно расценил, что данные действия ГСК № ***направлены на причинение вреда истцам и злоупотребление правом.

Поскольку судом установлено, что право собственности истцов на машино-место № *** нарушено и не может быть реализовано в установленном законом порядке, - постольку суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возмещении убытков.

Определяя размер причиненных убытков, суд верно исходил из отчета № 11/11-19 об оценке рыночной стоимости машино-места, расположенного по адресу: г. ***, изготовленного ООО «ЭКБИСТ», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта составляет *** рублей (л.д. 150-166 т.2). При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости спорного машино-места.

Разрешая вопрос о распределении обязанности между ответчиками ГСК № *** и Мухаревой И.В. по возмещению убытков, суд верно возложил данную обязанность на ГСК № ***, поскольку именно действиями ответчика ГСК № ***, выразившимися в выдаче Мухаревой И.В. справки о членстве последней в ГСК № *** и о выплате пая, созданы препятствия истцам в реализации правомочий собственников. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ГСК № *** указанную сумму, с распределением между истцами пропорционально долям в праве собственности, а именно: в пользу Полякова В.В. - *** рублей, что составляет 1\4 часть, в пользу Поляковой Н.М. – *** рублей, что составляет 3\4 части.

Наряду с этим, учитывая, что в надзорной жалобе ответчик Мухарева И.В. заявляла о пропуске истцами срока исковой давности, не указывая, к каким конкретно требованиям и какой срок она просит применить, суд счел указанный срок не пропущенным, поскольку о нарушенном праве, а именно о выдаче Мухаревой И.В. справки о выплате пая в отношении спорного машино-места истцам стало известно только из надзорной жалобы Мухаревой И.В. в апреле 2011 года, в связи с чем требования о возмещении убытков заявлены истцами без нарушения установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что обжалуемым решением нарушаются права ответчика Мухаревой И.В., - судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в удовлетворении требований истцов к Мухаревой И.В. судом отказано. Никаких правовых последствий, связанных с исполнением решения суда, и влияющих на права Мухаревой И.В., оспариваемое решение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к оспариванию права наследодателя Полякова В.П. на спорное машино-место, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что жалоба поданная Мухаревой И.А. является кассационной, а не апелляционной, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», жалоба с дополнениями Мухаревой И.А. является апелляционной, поскольку срок на ее подачу ответчику восстановлен 05 апреля 2012 года.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика Мухаревой И.В. и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчика Мухаревой И.В. и её представителя с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: