Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2013 (1-809/2012;) от 28.12.2012

Уголовное дело № 22128465 (1-85/2013)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Темеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова И.В., старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Филишкана В.П.,

потерпевшей ФИО16.,

подсудимого Павлова М.В.,

адвоката Кудрявцевой Л.В., представившей ордер № 29 от 30 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПАВЛОВА М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

19 августа 2012 года в <адрес> Павлов М.В. совершил кражу с причинением потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб в сумме 5650 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах:

19 августа 2012 года в период с 18 часов до 20 часов Павлов М.В., из салона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около ограды <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung В 5722» по цене 5000 руб., с находящейся в нем флеш – картой по цене 200 руб., двумя сим – картами на которых находились денежные средства в сумме 450 руб. С похищенным телефоном Павлов М.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО19 материальный вред в сумме 5650 руб., являющийся для потерпевшей значительным.

Вина подсудимого Павлова М.В. в совершении кражи в судебном заседании полностью доказана признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Павлов М.В. вину признал полностью, пояснив, что 19 августа 2012 года, проходя по <адрес> услышал звонок телефона, находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ, красного цвета, припаркованного к ограде дома. Открыв двери автомобиля, тайно похитил телефон. Впоследствии данный телефон сдал в ломбард, предъявив паспорт, имеющийся у Лугинина.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании полностью подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20. пояснила, что 19 августа 2012 года обнаружила, что из салона автомобиля, припаркованного около <адрес>, похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung В 5722» по цене 5000 руб., с находящейся в нем флеш – картой по цене 200 руб., двумя сим – картами, на которых находились денежные средства в сумме 450 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании свидетели ФИО21. и ФИО22. подтвердили, что 19 августа 2012 года ФИО23 обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона из салона автомобиля, припаркованного около <адрес>

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2012 года видел, как Павлов пользовался сотовым телефоном, сенсорным, в корпусе черного цвета. В сентябре 2012 года данный телефон Павлов сдал ломбард, расположенный <адрес>. В связи с тем, что у Павлова не имелось паспорта, при сдаче телефона в ломбард, он предъявил паспорт на свое имя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что в августе 2012 года видела у Павлова новый сотовый телефон марки Samsung В 5722», и со слов ФИО26 знает, что впоследствии данный телефон Павлов сдал в ломбард, предъявив паспорт на имя ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО28 судом установлено, что 3 сентября 2012 года подсудимый и ФИО29, предъявив паспорт на имя ФИО30, сдали в ломбард сотовый телефон марки «Samsung В 5722», который он впоследствии передал для продажи ФИО31.

В судебном заседании свидетель ФИО32. пояснил, что в сентябре 2012 года приобрел у ФИО33 для ФИО34 сотовый телефон марки «Samsung В 5722».

Свидетель ФИО35. подтвердила в судебном заседании, что в сентябре 2012 года ФИО36 приобрел для нее сотовый телефон марки «Samsung В 5722»», который был впоследствии у нее изъят сотрудниками полиции, поскольку оказалось, что данный телефон был похищен.

У свидетеля ФИО37. был изъят сотовый телефон «Samsung В 5722», который опознала потерпевшая ( л.д. 46, л.д. 4-48, л.д. 50).

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого о том, что данное преступление совершено им, в указанное время и из указанного места. Показания подсудимого в судебном заседании полностью подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В силу ст. 77 УПК РФ суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № 3 УПК РФ. Право на защиту Павлова М.В. при получении доказательств, допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана полностью. И его действия правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Павлова М.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его вину обстоятельства: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья.

Смягчающих вину Павлова М.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не признает смягчающим вину Павлова М.В. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, возвращение потерпевшей сотового телефона.

Судом установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей не в результате действий подсудимого.

Отягчающих вину Павлова М.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принципа социальной справедливости, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому Павлову М.В. наказания в виде обязательных работ.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое совершил Павлов М.В., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для предоставления Павлову М.В. отсрочки отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 82.1 УК РФ, осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Павлов М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и данных о том, что он страдает наркоманией, не имеется.

Данное умышленное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, Павлов М.В. совершил после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 100 города Минусинска и Минусинского района от 18 июня 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая поведение осужденного во время установленного испытательного срока: обязанности, возложенные на него приговором суда не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, в ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Павлову М.В. приговором суда от 18 июня 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ приговор от 18 июня 2012 года исполнять самостоятельно.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО38 причинен материальный вред в сумме 5650 руб. Нанесенный вред возмещен в сумме 5000 руб., путем возвращения сотового телефона.

Нанесенный вред не возмещен потерпевшей в сумме 650 руб.

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полнм объеме.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, суд считает необходимым оставить потерпевшей, как собственнику имущества.

Руководствуясь ст. 303 -309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р ИЛ

ПАВЛОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Взыскать с Павлова Максима Викторовича в пользу ФИО40 650 руб.

Меру пресечения Павлову М.В. в виде подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор от 18 июня 2012 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, о чем заявляет в апелляционной жалобе или указывает в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: