Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 (12-277/2020;) от 17.12.2020

57MS0048-01-2020-002515-72                                                           №12-26/2021

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2021 года                                                                          г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Громыко Владимира Тимофеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 04 декабря 2020 года о привлечении Громыко Владимира Тимофеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 04.12.2020 года Громыко В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Громыко В.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, а обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствующими конкретным обстоятельствам, которые имели место. Указал, что основанием для привлечении его к административной ответственности судья посчитала акт медицинского освидетельствования №2731 от 19.08.2020 года, из которого следовало, что 19.08.2020 года по результатам исследования было установлено, что Громыко В.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылался на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением норм закона. А именно освидетельствование врачом проводилось с интервалом в 11 минут между двумя замерами для получения проб, что не соответствует интервалу 15-20 минут, установленного Постановлением ВС №11 - АД 15-34 от 17.12.2015г. и №46-АД 16-24 от 18.11.2016 г. При медицинском освидетельствовании, в медицинском учреждении разница между замерами составила 1,018 мг/л - за 11 минут, тем самым полагал, что большая разница в показаниях прибора говорит о его неисправности или о нарушениях в процедуре медицинского освидетельствования. Ссылался на показания свидетелей Н.И.А. и Н.В.Г., которые пояснили, что каких-либо признаков опьянения или неадекватного поведения у него не было.

По изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 04.12.2020 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Громыко В.Т. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 04.12.2020 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Т.А.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 года в 19 часов 05 минут в районе дома №1А по ул.Южная п.Вятский Посад, Орловского района, Орловской области, водитель Громыко В.Т. управлял транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер О 234 ОВ 57 RUS, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Громыко В.Т. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Громыко В.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Громыко В.Т. должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования (пункты 3 и 4 Порядка N 93Зн).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п, 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химикотоксикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования Громыко В.Т., проведенного в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», установлено состояние опьянение, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2020 года N 2731.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Громыко В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом 57 ОР № 565919 об административном правонарушении от 19.08.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

-протоколом 57 РО № 150424 об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2020 года;

    протоколом 57 МО № 085272 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2020 года;

    актом медицинского освидетельствования № 2731 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.08.2020 года, из которого следует, что 19.08.2020 года по результатам исследования установлено состояние опьянения;

    чеками теста измерения дыхания технического средства, на основании которых был составлен акт №2731 от 19.08.2020 года;

    протоколом 57 СТ № 070729 о задержании транспортного средства от 19.08.2020 года;

    справкой, согласно которой, что в ИС «ФИС ГИБДД-M» МВД России на Громыко Владимира Тимофеевича, (дата обезличена) г.р., информации о судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ в адресносправочных учетах баз данных МВД России отсутствуют;

распечаткой сведений из информационной системы ГИБДД РЕГИОН 2/поиск, из которой следует, что Громыко В.Т. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ;

показаниями свидетелей; относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Громыко В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия Громыко В.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 2731 от 19.08.2020 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Громыко В.Т. составила в результате первого исследования - 1,236 мг/л, в результате повторного - 0,218 мг/л.

Однако, согласно представленных чеков-теста дыхания, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Громыко В.Т. составила в результате первого исследования - 1,236 мг/л, в результате повторного - 1,218 мг/л.

Согласно показаниям допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача П.И.И. неверное указание в акте результата- 0,218 является технической ошибкой.

Мировым судьей оценены доводы Громыко В.Т. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки Громыко В.Т. и его защитника на то, что акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в акте и чеках-теста дыхания результаты второго исследования на наличие концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Громыко В.Т. имеют разные результаты, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог П.И.И. пояснила, что это является технической ошибкой и ни каким образом не могло повлиять на результаты исследования на наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что второй результат исследования на наличие концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Громыко В.Т., составил 1,218 мг/л, что подтверждается распечатанными протоколами измерений.

Вопреки доводу Громыко В.Т. о том, что повторное проведенное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом менее чем через 15 минут, а именно через 11 минут, является нарушением, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2731 от 19.08.2020 года, а также о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и не опровергает вывод врача об установлении состояния опьянения Громыко В.Т.

Мировым судьей приняты во внимание и иные обстоятельства дела, что медицинское освидетельствование Громыко В.Т. было проведено спустя значительный промежуток времени (более часа) после отстранения от управления транспортным средством и у него было выявлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе, значительно превышающее возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, - 0,16 мг/л.

Мировой судья верно пришел к выводу, что несоблюдение 15-20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 20 час. 14 мин., второе - в 20 час. 25 мин., то есть с интервалом в 11 минут), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Громыко В.Т. воздухе составила 1,218 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты об отсутствии в чеках теста дыхания подписей понятых, должностного лица, составившего протокол и о том, что указанные чеки не были выданы Громыко В.Т., мировой судья верно не принял во внимание, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает указанную процедуру.

Указанные обстоятельства в их совокупности и в совокупности с объяснениями сотрудников ДПС не позволяют усомниться в наличии у Громыко В.Т. состояния опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод о том, что в момент, когда Громыко В.Т. предлагали пройти освидетельствование на месте отсутствовали понятые, также опровергается представленными материалами дела, показаниями свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, т.к. они не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов Громыко В.Т. и его защитника, имеющих правовое значение и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не заявлено.

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что Громыко В.Т. в момент возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении на месте оспаривал проведение процедуры медицинского освидетельствования, отсутствуют. Громыко В.Т. мог выразить свое несогласие с проведенным медицинским освидетельствованием, указать об имеющихся на его взгляд нарушениях. Однако, данным правом Громыко В.Т. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, данного права лишен не был, в частности, от объяснений отказался, каких-либо замечаний и дополнений к содержанию документов не предъявил. Тем самым, доводы Громыко В.Т. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и недоказанности нахождения Громыко В.Т. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не состоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не имеют правового значения.

Довод Громыко В.Т. о том, медицинское освидетельствование проведено с нарушением норм освидетельствования судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. При составлении в отношение него процессуальных документов, Громыко В.Т. не лишен был права отразить, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен.

        Показания допрошенных свидетелей Н.И.А., Н.В.Г. не опровергают вывод мирового судьи о то, что в действиях Громыко В.Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Несостоятелен довод о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили и подтвердили их содержание, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Громыко В.Т. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Громыко В.Т. управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Громыко В.Т. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия Громыко В.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 04.12.2020 года о привлечении Громыко В.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 04 декабря 2020 года о привлечении Громыко Владимира Тимофеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Громыко Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Е.Г. Кальная