Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11093/2013 ~ М-10180/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-11093/13

Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                               Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова А.А. к Коршуку С.С., Лукичеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 217 553 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 55 коп., в счет возмещения других расходов (почтовых и по оплате юридических услуг) 12 378 руб. 75 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, сумму ущерба и расходы просил взыскать только с ответчика Коршука С.С., непосредственного причинителя вреда, требования к Лукичеву А.Н. не поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ. в 05 ч. 45 мин. в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 217 553 руб. 81 коп. Виновным в ДТП является ответчик Коршук, который документов при себе не имел, страховой полис не предъявлял.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лукичев А.Н. возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль им был продан Коршуку С.С., по вине которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Ответчик Коршук С.С в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и своей виновности в повреждении автомобиля истца, выразил несогласие с размером ущерба, но ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Также высказал несогласие с суммой расходов, понесенных истцом, взыскиваемых последним, полагая их взыскание необоснованным.

                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца А/М гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Факт ДТП, то, что оно произошло по вине ответчика Коршука А.Н. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком Коршуком, который согласно справке о ДТП допустил нарушение ПДД РФ, а именно: п.6.2 ПДД РФ (проехал на запрещающий сигнал светофора).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Коршук является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Коршука С.С. застрахована не была.

Автомобиль, которым управлял Коршук, принадлежал ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Лукичевым ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Лукичева не имеется.

Согласно заключению ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом его износа 217 553 руб. 81 коп.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, обоснованно, мотивированно, согласуется с другими доказательствами (справкой о ДТП), суд полагает, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства и может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного истца. Ответчик Коршук доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом заключения, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

За оценку ущерба истец произвел оплату на основании договора в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Кроме этого, почтовые расходы истца по вызову ответчика на осмотр автомобиля, составили 378 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Коршука в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика Коршука в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются квитанцией об оплате, в сумме 5 217 руб. 55 коп. В соответствии с положениями ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика Коршука в пользу истца взыскиваются также расходы, понесенные истцом по подготовке искового заявления, в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются договором, квитанцией. Расходы суд находит разумными.

          Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврикова А.А. к Коршуку С.С., Лукичеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коршука С.С. в пользу Гаврикова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 553 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 378 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 217 руб. 55 коп., а всего 235 150 (Двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят) руб. 11 коп.

В части требований к Лукичеву А.Н. о возмещении ущерба, расходов Гаврикову А.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья