Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2018 от 30.10.2018

    Дело № 11-233/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Михайловой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Солпанова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны к Солпанову Владимиру Николаевичу, Жихаревой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение,

    УСТАНОВИЛ:

    07.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа вынесено решение по иску Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. к Солпанову В.Н., Жихаревой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Солпанова В.Н. и Жихаревой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком. Встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

    16.02.2016 г. по делу вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. к Солпанову В.Н., Жихаревой Т.Н. об обязании перенести надворные постройки домовладения.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2016 г. решение мирового судьи от 07.09.2015 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

    Кулакова В.Н. и Кулаков Л.Н. обратились в суд с кассационной жалобой на указанное решение, заявив о восстановлении срока, однако, определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2017 г. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2018 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

    Солпанов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. в равных долях, которые он понес на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в размере 77 375 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 г. заявление Солпанова В.Н. о взыскании судебных расходов с Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. удовлетворено частично, взысканы расходы в общей сумме 50375 руб., из которых 35000 руб. по оплате помощи представителя и 15375 руб. по оплате судебной экспертизы, при этом с Кулаковой Л.Н. в пользу Солпанова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 25187, 50 руб., с Кулаковой В.Н. – 25187, 50 руб., из которых

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Солпанов В.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение в части снижения размера взысканных в пользу Кулаковых В.Н. и Л.Н. судебных расходов на оплату представителя до 35000 руб. и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. в равных долях судебных расходов в сумме 62 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба Солпанова В.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 года, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

            Так, согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Солпанов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. в равных долях, которые он понес на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в размере 77 375 руб.

    Мировым судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Солпанов В.Н. обращался за юридической помощью к адвокату АК Центрального района филиала ВОКА Чернышевой И.А., заключив с ней договоры № № от 16.04.2015 г., на 7 000 руб. (участие в судебном заседании), № № от 22.04.2015 г. на сумму 7 000 руб. (составление искового заявления и участие в судебном заседании), № № от 07.04.2015 г. на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании), № № от 07.05.2015 г. на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании), № № от 25.08.2015 г. на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании), № № от 31.08.2015 г. на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании), № № от 08.02.2016 г. на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании), № № от 21.09.2016 г. на сумму 10000 руб. (составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании районного суда), № № от 24.08.2017 г. на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании). Всего Солпановым В.Н. было оплачено 62 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу также были оказаны юридические услуги: составление встречного искового заявления и возражения на апелляционную жалобу. Адвокат Чернышева И.А. представляла интересы Солпанова В.Н. в заседаниях мирового судьи: 14.05.2015 г., 28.04.2015 г., 07.05.2015 г., 26.08.2015 г., 07.09.2015 г., 13.01.2016 г., 16.02.2016 г., 24.08.2017 г., в также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.12.2016 г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате помощи представителя не основано на нормах процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в этой части.

Суд первой инстанции, оценив представленные Солпановым В.Н. в подтверждение судебных расходов документы, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, а также тот факт, что интересы Солпанова В.Н. представлял адвокат, действовавший на основании ордера пришел к выводу о взыскании с Кулаковой Л.Н. и Кулаковой В.Н. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером судебных расходов по оплате помощи представителя.

На момент возникновения данного спора и его рассмотрения судом действует Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах: за составление заявления в размере 7000 руб., ведение дел – 9000 руб. за день занятости, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний,    с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, районный суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Солпанова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Что касается требований о взыскании с Кулаковой Л.Н. и Кулакова В.Н. в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15375 руб. в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выводы которой положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно указано, что с учетом норм ст. ст. 88, 96 ГПК РФ данная сумма является судебными издержками, подлежащими возмещению стороне, в пользу которой состоялись судебные акты.

Таким образом, с Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. в пользу Солпанова В.Н. следует взыскать 50000 руб. – расходы по оплате помощи представителя и 15375 руб. – стоимость экспертизы,     а всего 65375 руб, то есть по 32 687, 5 руб. с каждой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-198,199 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Солпанова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны к Солпанову Владимиру Николаевичу, Жихаревой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение удовлетворить.

              Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 г. о взыскании в пользу Солпанова Владимира Николаевича судебных расходов с Кулаковой Веры Николаевны и Кулаковой Любови Николаевны по гражданскому делу по иску Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны к Солпанову Владимиру Николаевичу, Жихаревой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение отменить.

Принять по делу новое определение, которым :

    Взыскать с Кулаковой Любови Николаевны в пользу Солпанова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 32 687, 5 руб.

    Взыскать с Кулаковой Веры Николаевны в пользу Солпанова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 32 687, 5 руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                                                                                                    Ю.И. Симонова