Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2018 ~ М-297/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2018 по иску Нетесова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нетесов М.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BRILLIANCESY7182HSB, г/н №, под управлением Марзиевой М.А. автомобиля Богдан А20111, г/н №, собственником которого является Степанов С.А. Виновным признан водитель Марзиева М.А., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.09.2017г. по ч. ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное за нарушение пп. 13.4 ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.10.2017г. ответчик произвел выплату в размере 30 300 рублей.

27.11.2017г. Степанов С.А. и Нетесов М.С. заключили договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события от 18.09.2017г.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплат произведено не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 69600 рублей. В адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 39300 рублей, услуги по оценке – 17000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Е.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 33 100 рублей, неустойку – 54 615 рублей, расходы на досудебную работу – 5 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на проведение оценки – 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 300 рублей.

Представитель ответчика Солдатенко А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BRILLIANCESY7182HSB, г/н №, под управлением Марзиевой М.А. автомобиля Богдан А20111, г/н № №, собственником которого является Степанов С.А. (л.д. 59).

Виновным признан водитель Марзиева М.А., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.09.2017г. по ч. ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное за нарушение пп. 13.4 ПДД РФ(л.д. 60).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.10.2017г. ответчик произвел выплату в размере 30 300 рублей.

27.11.2017г. Степанов С.А. и Нетесов М.С. заключили договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события от 18.09.2017г.(л.д. 66-68).

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплат произведено не было(л.д. 70).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 69600 рублей. В адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии, требования не удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 01.03.2018г. производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» № от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Богдан А20111, г/н № №, 2011 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 18.09.2017г. с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 63 400 рублей.

Суд делает вывод, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляБогдан А20111, г/н № №, 2011 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 18.09.2017г. с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 63 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 100 рублей (63 400 рублей – 30 300 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017г. ответчиком производилась выплата страхового возмещения по заявлению истца, ответчиком был осмотрен автомобиль истца, составлено экспертное заключение, однако истец посчитал, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обратился сначала в независимую экспертную организацию, отправил претензию ответчику, впоследствииобратился в суд.

    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что ответчиком производились выплаты, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2018г., квитанциями(л.д. 72, 73-74). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате экспертного заключения № от 17.11.2017г.. Согласно кассовому чеку истцом оплачено 17 000 рублей за указанное заключение, однако суд полагает, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует объему выполненной работы, кроме того, в материалах дела имеются информационные письма, исходя из которых можно сделать вывод, что средняя стоимость изготовления экспертного заключения составляет 5 583 рубля. На основании изложенного, суд полагает разумным взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей. Также стороной истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, что подтверждается накладной(л.д. 71), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетесова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нетесова ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключений в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 62 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018г.