Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2013 (2-3395/2012;) ~ М-3372/2012 от 21.11.2012

                                                                Дело № 2-534/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года                                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Самургашевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Поповой ФИО10, Тимофеевой (Бурминской) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Поповой ФИО12, Тимофеевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между МКБ «Москомприватбанк» и Поповой И.Д. был заключен кредитный договор № № предоставлении кредита в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 21,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, согласно пункта 2.5. кредитного договора. По условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, а именно открыл счет, перечислил сумму кредита на счет Заемщика, согласно п.2.2. договора. Погашение кредита осуществлялось заемщиком несвоевременно и с просрочкой, тем самым нарушались условия договора, а именно п.п. 3.1.2, 3.1.4. Договора.

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком иТимофеевой С.А.был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. соласно которого поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств Поповой И.Д.

      Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в адрес заемщика ипоручителей направлялись требования о погашении сумы задолженности по кредитному договору. На сегодняшний день обязательства ни заемщиком ни поручителями не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ.Кировским районным судом г Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Поповой И.Д., Тимофеевой С.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 276767,02 руб., которая состояла из суммы основного долга в размере 252642,89 руб., процентов - 7100,14 руб., пени -12347,20 руб., гос.пошлины 4320,90 руб., почтовых расходов - 355,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. суммы задолженности согласно решения суда были погашены.

      Однако, в связи с обязательствами по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма илолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 072108,82 руб., которая состоит из следующего: 68511,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1003597,23 руб. - пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору.

      Учитывая изложенное истец просит взыскать в солидарном порядке с Поповой И.Д., Тимофеевой С.А. кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», действующий по доверенности Маканов Д.В., явился, исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

      Ответчик Попова И.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

      В судебное заседание представители ответчика Поповой И.Д. по доверенности Попов Р.В. и адвокат Алавердов Г.Н. явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении срока исковой давности, также просили применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требуемой суммы пени, считают, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства в связи с исполнением Поповой И.Д. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании суммы кредиторской задолженности по договору, прекращены.

     Ответчик Тимофеева (Бурминская) С.А. в судебное заседание не явилась, через приемную суда представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

     Судом неоднократно направлялись извещения ответчику о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и месту его регистрации, откуда вся заказная почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика Тимофеевой С.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката Кетова Б.К., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №№, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с прекращением срока действия поручительства.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим:

      В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

      В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Поповой И.Д. был заключен Кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 600000 руб., сроком до «ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты из расчета 21,5 % годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу). Согласно п.2.10 кредитного договор за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки. Уплата начисленной пени происходит путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика.

В обеспечение указанных обязательств по указанному кредитному договору между банком и Тимофеевой Светланой Александровной был заключен Договор поручительства № Р-022-08-ДП1 от 21.03.2008г., согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств Поповой И.Д. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что Поповой И.Д. нарушались условия заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в погашение кредита по графику и проценты, предусмотренному договором, своевременно не выплачивались.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с Поповой Ирины Дмитриевны, Тимофеевой Светланы Александровны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумма задолженности в размере: 252642,89 руб. - задолженность по основному долгу; 7100,14 руб. - задолженность по процентам; 12347,20 - задолженность по пене: расходы по оплате госпошлины в сумме 4320,90 руб., 355,89 руб. - почтовые расходы, а всего: 276767,02 руб.

      Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено Поповой И.Д. путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 210 000 руб. по приходному кассовому ордеру №№ и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 61 767, 02 руб. по приходному кассовому ордеру №№ (л.д.129), что подтверждается выпиской по счету (л.д.48, 71, 73).

       Кроме того, в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору № Р-022-08 от 21.03.2008г., истцом начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 68 511,59 руб. и пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору в размере 1 003 597,23 руб., являющиеся предметом спора по настоящему делу.

       Согласно представленного истцовой стороной расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на ежемесячную просроченную задолженность в общей сумме 252 642,89 руб. Поповой И.Д. начислены проценты в размере 21,5 % годовых в общей сумме 61 205 руб. 58 коп., а также начислена пеня в размере 1 % просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 1 039 071,52 руб.

       Из обоснования расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за указанный период просрочки всего было погашено пени 35 474 руб. 29 коп., после чего задолженность по пене за просрочку платежа составила 1003597,23 руб.

       Также в расчет включены просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 21,5% годовых за пользование кредитными средствами в размере 252 642,89 руб. в общей сумме 14 406 руб. 15 коп., из которых банком вычтена сумма 7100 руб.14 коп., уплаченная Поповой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в погашение задолженности по процентам, во исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., после чего сумма задолженности по просроченным % составила 7306, 01 руб.

       В судебном заседании представителем ответчика, действующим по доверенности, Поповым Р.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

       В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление с рассматриваемыми требованиями ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты и пени за указанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ранее не был предметом рассмотрения дела на момент вынесения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., это новые самостоятельные исковые требования, вытекающие из кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., что по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.307-310, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязана выплатить истцу за пользование кредитными средствами проценты в размере 21,5% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 252 642,89 руб. по основному долгу и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 47 319 руб. 68 коп. по основному долгу, что при расчете составляет 31 054 руб. 32 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций за указанный период, в 4 раза превышающая сумму задолженности, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.          

Положениями п.1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплате процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.4.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. он действует до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Таким образом, поскольку кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлялись иски с указанными исковыми требованиями к поручителю, то в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекратилось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю Тимофеевой С.А, которая в связи со вступлением в брак в 2010г. изменила свою фамилию на Бурминская, надлежит отказать.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 1431 руб. 63 коп- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

         Взыскать с Поповой ФИО14 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. начисленные проценты 31 054 руб. 32 коп.; пени - 10 000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 1 431 руб. 63 коп., а всего 42485 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тимофеевой (Бурминской) ФИО15 - отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение составлено 25.03.2013г.

Судья: