Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2020 от 20.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3137/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0003-01-2019-004400-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2020 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Мураевой Е.К., с участием представителя ответчика Оганесяна О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Церегородцевой Ларисе Чагваровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Царегородцевой Л.Ч. о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований сослалось на заключенный договор цессии от 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», а также указало, что 08.05.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Царегородцевой Л.Ч. заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 50000,00 руб. сроком 70 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Согласно индивидуальным условиям потребительского займа установлена процентная ставка с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1056,78% годовых; 11 дня срока займа по 28 день срока займа – 25,85% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа – 33,75% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 50,91% годовых; 57 дня срока займа по 69 день срока займа – 103,57% годовых; с 70 дня срока займа по дату полного погашения займа - 1360,51% годовых. В связи с тем, что долг не возвращен истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общем размере 222 663,44 руб., в том числе: 50000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 169088,44 руб. – сумма задолженности по процентам, 3575,00 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Оганесян О.С. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, который желает, чтобы дело было рассмотрено в ее отсутствие с его участием. Суду пояснил, что в 2017 году были поданы документы в Арбитражный суд для признания ответчика банкротом. 13.06.2018 года Царегородцева Л.Ч. была признана несостоятельной и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения заявления не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Царегородцевой Л.Ч. заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 50000,00 руб. сроком 70 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Согласно индивидуальным условиям потребительского займа установлена процентная ставка с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1056,78% годовых; 11 дня срока займа по 28 день срока займа – 25,85% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа – 33,75% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 50,91% годовых; 57 дня срока займа по 69 день срока займа – 103,57% годовых; с 70 дня срока займа по дату полного погашения займа - 1360,51% годовых.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму займа заемщику путем перечисления на банковскую карту заемщика согласно п. 2 договора потребительского займа № ******.

Материалами дела подтверждается факт заключения 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», договора цессии, согласно которого истец принял в полном объем права и обязанности по договору потребительского займа № ****** от 08.05.2016.

Определением мирового судьи от 30.04.2019 судебный приказ № ****** от 30.04.2019 о взыскании задолженности по договору займа с должника Царегородцевой Л.Ч. отменен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в деле не имеется.

Согласно расчетам истца задолженность по договору составляет 222 663,44 руб., в том числе: 50000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 169088,44 руб. – сумма задолженности по процентам, 3575,00 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (дело № ******) Царегородцева Л.Ч. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" № ****** на стр.146 под № ****** от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (дело N № ****** процедура реализации имущества Царегородцевой Л.Ч. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина (применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении об обязательств).

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Царегородцевой Л.Ч. о взыскании задолженности по договору займа - 21.08.2019.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли у заемщика Царегородцевой Л.Ч. до признания ее банкротом, требования истца ООО «АйДи Коллект» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника Царегородцевой Л.Ч. и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Царегородцевой Л.Ч. банкротом. Поскольку ответчик Царегородцева Л.Ч. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Царегородцева Л.Ч. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МФК "Мани Мен" по договору займа от 08.05.2016, правопреемником которого по договору уступки прав (требований) от 15.10.2018 является ООО "АйДи Коллект".

Поскольку ООО «Айди Коллект», как правопреемник ООО МФК «Мани Мен" (по договору уступки прав (требований) от 15.10.2018) не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика Царегородцевой Л.Ч. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Царегородцевой Л.Ч. задолженности по договору займа от 08.05.2016 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░