Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-412/2019 (33-42819/2018;) от 24.10.2018

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-412/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волковинская М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Волковинской М.Л. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковинской М.Л. страховое возмещение в размере 304 886 рублей 51 копейка, неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оплата заказ-наряд в размере 1000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, по материалам дела. Штрафные санкции взысканы неправомерно, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения и отмене в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и <...> произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 90 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 422 788 рублей 91 копейка.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена представителем страховой компании.

В ответ на претензию, страховая компания доплату страхового возмещения истцу не произвела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № К-037 от <...>, выполненному ООО «Первый экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 395 386 рублей 51 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, так как заключение судебной автотехнической экспертизы № К-037 от <...>, выполненное ООО «Первый экспертно-правовой центр», изготовлено без учета положений Единой методики.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № Э 2018-11-109 от <...>, выполненному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, составила с учетом износа 390 554 рубля 58 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 304 886 рублей 51 копейки до 300 054 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования, являются несостоятельными, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку заключение эксперта № К-037 от <...> выполнено без учета положений Единой методики, и сумма страхового возмещения определена на основании заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2018 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения и отмене в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2018 года изменить в части размера страхового возмещения.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с 304 886 рублей 51 копейки до 300 054 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: