Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8981/2015 от 03.08.2015

№ 2-8981/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре Луниной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, с просили взыскать с АО «Строительное управление № 155» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в дополнение к первоначальным исковым требованиям просил взыскать с ответчика на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Товарищества на вере «СУ № 155 и Компания», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 155» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 4, этаж 16, условный номер на площадке 4 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во <адрес> и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.1).

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2).

Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства – <адрес> передана застройщиком АО СУ № 155 истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установлено, что ответчик по условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома п.п. 5.1 и 5.2 обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Однако, установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Период для расчета неустойки определяется судом с учетом вышеизложенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), размер неустойки с учетом уточнения исковых требований составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>). Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 80-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при разрешении настоящего дела учитывает обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта.

При изложенных обстоятельствах суд полагает определить размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не может быть произведено.

В разъяснении, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата неустойки застройщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность сроков нарушения обязательства, требования разумности и справедливости. Указанное, по мнению суда, дает основания для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцы с соответствующей претензией к ответчику не обращались.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в пользу ФИО1 неустойку в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин