Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 ~ М-559/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-587/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Пенза    

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шарикова Романа Викторовича к Богову Кириллу Александровичу, Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шариков Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Богову К.А., указав, что 10 августа 2016 года Шариковым Р.В. был приобретен автомобиль марки BMW Х5, г/з №, 2014 года выпуска, у ООО «Партнерсталь». Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, он не может его продать, так как на данный автомобиль 05.04.2018г. в рамках исполнительного производства №- ИП судебным приставом-исполнителем Волжским РОСП г. Саратова наложен запрет регистрационных действий. Указанный арест был наложен мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г. Саратова в рамках судебного приказа о взыскании исполнительного сбора. Данный запрет истец полагает нарушающим его право как добросовестного приобретателя транспортного средства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, вышеуказанное транспортное средство уже находилось в собственности иного лица. Таким образом, ограничение в виде запрета на регистрационные действия, нарушает права истца, признанного добросовестным приобретателем. Автомобиль BMW X 5, г/з №, 2014 года выпуска, VIN №, находится в г. Пензе, по адресу: <адрес> преимущественно по прописке истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить транспортное средство марки BMW X 5, г/з №, 2014 года выпуска, VIN № от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Шариков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шарикова Р.В. по доверенности Тумар М.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Богов К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области по доверенности Скачкова Н.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Волжский РОСП г. Саратова, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца Тумара М.В. в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцом 10.08.2016 г. был приобретен автомобиль марки BMW Х5, г/з №, 2014 года выпуска, у ООО «Партнерсталь».

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиль марки BMW Х5, г/з №, 2014 года выпуска, является истец Шариков Р.В.

05.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова о взыскании в пользу Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области налога, пени и штрафа с должника Богова К.А. Также был наложен запрет регистрационных действий автомобиль марки BMW Х5, г/з №, 2014 года выпуска.

Истец полагает, что данный запрет нарушает его права как добросовестного приобретателя транспортного средства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, вышеуказанное транспортное средство уже находилось в его собственности.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, доказательств отсутствия у истца права собственности на спорный автомобиль, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему указанного транспортного средства и наличия оснований для освобождения указанного имущества от запрета, поскольку имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, нарушает права собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарикова Романа Викторовича к Богову Кириллу Александровичу, Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки BMW X 5, г/з №, 2014 года выпуска, VIN № от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2019 года.

Судья                                  Н.А. Половинко