Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9182/2015 ~ М-8947/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9182/2015 по иску Гайнулина ФИО8 к Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, Общество, САО «<данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства №, объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гайнулина ФИО9.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено передать поврежденный автомобиль страховщику, либо оставить годные остатки и получить страховое возмещение, поскольку транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Истец не согласился с предложенными условиями и обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день, расходы связанные с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, расходы на

оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Гайнулин ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства №, объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено передать поврежденный автомобиль страховщику, либо оставить годные остатки и получить страховое возмещение, поскольку транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Истец не согласился с предложенными условиями и обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» как выгодоприобретателю по договору было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывал отсутствие требований ЗАО «<данные изъяты>» о выплате ему страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по Кредитному договору и мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3 Обзора судебной практики № 1 (2015).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция статьи 15 ГК РФ не предусматривает каких либо ограничений по возмещению убытков, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на

возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с ответчика.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, восстановление автомобиля истца целесообразно.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрата товарной стоимости, за минусом выплаты страхового возмещения, поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает определенную договором страховую сумму.

Поскольку САО «<данные изъяты>» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из стоимости услуги страхования.

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные

законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика САО «<данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика САО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гайнулина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> в пользу Гайнулина ФИО12: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015 года с применением компьютера.