Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2016 ~ М-2496/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

с участием представителя истца Шефера Е.А. - Попова К.В.,

представителя ответчика Максимова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер М.В. и представителя истца Шефера Е.А. – Попова К.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шефер М.В. и представитель истца Шефера Е.А. – Попов К.В. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком заключен кредитный договор № по программе «Молодая семья», Банком выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение жилой площади сроком на 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцы досрочно погасили кредит. Согласно п. 3.1 кредитного договора созаемщики обязаны уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Обслуживание ссудного счета ответчик должен был осуществлять на протяжении полного срока кредитования. Поскольку кредитные обязательства были досрочно исполнены, срок фактического пользования ссудным счетом составил 63 месяца, в связи с чем истцами была переплачена денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в ПАО Сбербанк направлена претензия о возврате переплаченных денежных средств, чего до сегодняшнего дня ответчик не сделал. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (размер неустойки снижен истцами). Просили взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истцов переплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы Шефер М.В., Шефер Е.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шефера Е.А. – Попов К.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. При этом дополнительно показал, что требование о признании условия договора об открытии и ведении судного счета недействительным истцы не ставят, всю сумму за ведение ссудного счета взыскать не просят, поскольку согласны с тем, что фактически услуга была предоставлена. Просят взыскать лишь ту сумму, которая была уплачена за тот промежуток времени, который истцы кредитом не пользовались.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Максимов Р.Ю. в судебном заседании в возражениях показал, что поскольку истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцам было известно о взимании единовременной выплаты за обслуживание ссудного счета не позднее даты заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то истцами пропущен срок исковой давности, по данному требованию он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Шефер Е.А. и Шефер М.В. как созаемщиками и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры № №, находя0щейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. П. 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого сазаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма как <данные изъяты> руб. уплачена Шеферами Е.А. и М.В. в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцы узнали о нарушении своего права в части взимания с них комиссии за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании данной комиссии истек ДД.ММ.ГГГГ. О пропуске истцами срока исковой давности заявлено ответчиком.

При этом ссылку представителя истца Шефера Е.А. – Попова К.В. на то, что требование о признании недействительным условия кредитного договора истцами не заявляется, законность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета истцами не оспаривается, истцами поставлено требование о взыскании части указанной комиссии, соответствующей сроку, когда истцами кредит был погашен (кредит погашен досрочно), в данный срок обслуживание ссудного счета не производилось, как основание для удовлетворения заявленных требований суд находит совершенно несостоятельной.

Как указано выше, комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена заемщиками единовременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований рассматривать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета как комиссию, расчет которой необходимо производить исходя из периода пользования кредитом.

Данная комиссия является единовременным платежом, на что указано в кредитном договоре, подписанном сторонами судебного разбирательства.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер данной комиссии как <данные изъяты> руб. На наличие какой-либо связи размера данной комиссии с периодом пользования кредитными денежными средствами, сроком кредитования в договоре не указано. Ежемесячная плата за обслуживание ссудного счета кредитным договором не предусмотрена. В такой ситуации исчисление срока исковой давности надлежит производить с момента фактической уплаты спорной комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, комиссия за обслуживание ссудного счета является единовременным платежом, возможность ее пропорционального исчисления (в последующем взыскания) в зависимости от срока пользования кредитом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена, стороны договора не предусмотрели периодичность ее уплаты, а значит, истцы вправе ставить лишь требование о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в полном объеме. Однако для взыскания спорной комиссии в полном объеме истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Шеферов Е.А. и М.В. не обоснованы.

Поскольку вышеуказанные исковые требования Шефер М.В. и представителя истца Шефера Е.А. – Попова К.В. не подлежат удовлетворению, то нет оснований и в удовлетворении производных от них требований (о взыскании неустойки и штрафа).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шефер М.В. и представителя истца Шефера Е.А. – Попова К.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова