Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2018 ~ М-986/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Е.С.Николаенко,

при секретаре                      А.С. Миковой,

с участием

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Шевцова ИА, действующего на основании доверенности /________/ от 24.12.2015 сроком по 17.12.2018, выданной в порядке передоверия

представителя ФСИН России, УФСИН России по Томской области – Жидковой О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 сроком до 22.11.2019 в интересах ФСИН России, доверенности от 10.01.2018 сроком по 31.12.2018 в интересах УФСИН России по Томской области, выданных в порядке передоверия

представителя третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области – Таскаева П.С., действующего на основании доверенности от 19.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Осипова В. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Осипов В.Г. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по /________/ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что в период времени с 06.05.2003 по 05.05.2010, он (Осипов В.Г.) отбывал наказание в ФКУ ИК -3 в /________/. С 11.04.2005 по 05.06.2006, работая на лесном производстве в две смены по принуждению, не был обеспечен рабочей одеждой, что предусмотрено законом (Определение Конституционного суда РФ от 17.06.2008 № 552-О-П). Нарушая ст. 99 УИК РФ приходилось работать в личной одежде, что нанесло ему убытки. Кроме того, его заработная плата была занижена в десятикратном размере, хотя на тот момент была установлена минимальная заработная плата в размере 7000 рублей. При этом, он испытывал убытки и личное разочарование. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Ссылаясь на ст. 151, ч.2 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением судьи от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Определениями суда от 08.06.2018, от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Томской области, ФСИН России.

Истец Осипов В.Г., содержащийся в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Томской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфин России исковые требования не признал. Полагал, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требования истца связаны с нарушением его прав в период отбывания наказания, следовательно, удовлетворение заявленного требования возможно только с ФСИН России за счет казны РФ. Полагал также, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, предусмотренных УИК РФ или Трудовым кодексом РФ. Доказательств того, что истцу не выдавалась одежда и выплачивалась заработная плата в меньшем размере не представлено. Заявил о пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению с момента увольнения истца.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаев П.С. представил письменный отзыв на иск, который в судебном заседании поддержал по основаниям в нем изложенным. Указал, что в период содержания истца он не обращался с жалобами на нарушение его прав и законных интересов в связи с ненадлежащими условиями труда, в связи с ненадлежащим уровнем заработной платы. Однако, письменные документы, подтверждающие факт обеспечения истца всей необходимой рабочей одеждой по сезону, положение об оплате труда рабочих из числа спецконтингента, действовавшее в период трудоустройства истца на местном производстве, а также иные документы, подтверждающие законность начисления сдельной оплаты труда в указанном истцом размере, не могут быть представлены, в связи с истечением срока хранения документов и их уничтожения. Сами акты также не могут быть представлены, поскольку не отнесены к номенклатурным делам. Невозможность представления письменных доказательств следует вменить в вину Осипова В.Г. в связи с недобросовестным использованием права на судебную защиту, по истечении практически двенадцати лет с момента увольнения с местного производства и восьми лет с момента освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Вместе с тем, по требованию о компенсации морального вреда истец не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению с момента увольнения истца.

Представитель ФСИН России представила письменный отзыв на иск, который в судебном заседании поддержала. Пояснила, что доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения документов. Длительное не обращение истца в суд является злоупотреблением правом со стороны истца в силу ч.3 ст. 10 ГК РФ. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение не допускалось, истец не доказал обоснованность заявленного требования. Кроме того, указал, что финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержании в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы на законодательном уровне, не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), основанной на положениях части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных к лишению свободы является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду.

Статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как следует из материалов дела, истец Осипов В.Г. в период с 06.05.2003 по 05.05.2010 отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж следует, что истец был привлечен к оплачиваемым работам с 11.04.2005 г. в рабочую бригаду N /________/ подсобным рабочим первого разряда на основании приказа /________/ от 11.04.2005. Приказом /________/ от 05.06.2006 г. истец был уволен по собственному желанию.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и главного бухгалтера в период трудоустройства Осипов В.Г. получал заработную плату в 2005 году: апрель -22,43 рубля, май-214,88 рубля, июнь-200,51 рубль, июль 506,99 рубля, август-61,43 рубля, сентябрь-135,79 рублей, октябрь-121,62 рубля, ноябрь-65,09 рублей, декабрь-145,20 рублей. Итого – 1473,94 рубля. В 2006 году: январь-60,68 рублей, февраль- 49,50 рублей, март-184,62 рубля, апрель – 148,79 рублей, май -150,94 рубля, июнь – 26,90 рублей.

Истец свои требования о взыскании морального вреда основывает на факте того, что он работал в две смены на лесном производстве без предоставления рабочей одежды и получением заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, основанием компенсации морального вреда является факт нарушений, допущенных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, то есть непосредственно учреждением, в котором отбывал наказание истец Осипов В.Г.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области является Федеральным казенным учреждением, является учреждением уголовно-исполнительной системы, учредителем которого является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет ФСИН России, который также осуществляет полномочия собственника. Учреждение находится в ведении ФСИН России и является юридическим лицом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Министерство финансов Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает только за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, рассматривая заявленное истцом требование, вытекающее из отношений по привлечению истца к работе в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ФСИН России по Томской области, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску Осипова В.Г., в связи с чем в удовлетворении заявленного требования к Министерству финансов РФ следует отказать.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В этой связи, поскольку Министерство Финансов РФ является ненадлежащем ответчиком по делу, не подлежит разрешению заявление представителя ответчика Министерства Финансов РФ о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодека РФ.

Поскольку трудовым законодательством право заявить о пропуске срока обращения в суд принадлежит ответчику, третье лицо по делу, каковым являлось ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, такого права не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова В. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова