Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38826/2019 от 22.11.2019

Судья Николаев М.Н.                   гр.дело 33-38826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Грицука О. А. к ООО «ЖК «Весенний» о признании права собственности

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Грицука О. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года, в редакции определение об исправлении описки в решении суда от 27 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» Манучарян Г.С.

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» (далее по тексту МОО «ОЗПП «Интерпотребсоюз») обратилась в суд с иском в интересах Грицука О. А. к ООО «ЖК «Весенний» о признании права собственности за гражданином Грицуком О.А. на долю в виде однокомнатной квартиры номер 615 в секции 6 на 19 этаже, общей площадью 41,38 кв.м. в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> (ныне городской округ <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что между Грицуком О.А. и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого в собственность истцу подлежала передаче спорная квартиры, он свои обязательства по ее оплате выполнил.

Грицук О.А. и представитель МОО «ОЗПП «Интерпотребсоюз» в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО ЖК «Весенний» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Подольск, Грицук Л.В., Резиньковой И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе стороны ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между ООО ЖК «Весенний» и Грицук О.А. заключен Договор № П/К3/615-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить не позднее 31.12.2016 г. дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, и по окончании строительства дома передать истцу – участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты> в секции 6, номер на площадке 3, состоящую из одной комнаты, расположенной на 19 этаже, общей проектной площадью 41,38 кв.м.

Согласно п. 3.4. указанного Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 28 февраля 2017 г., но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора установлена в размере 2 554 801 руб. 20 коп. (п. 4.1 договора).

В подтверждение оплаты названной суммы истцом суду представлены квитанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора дом не окончен строительством и не введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение создания спорной квартиры представлено заключение специалиста <данные изъяты> Загоруйко А.В. из ООО «БАСИ».

Согласно указанного заключения специалиста, объект недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, секция 6, номер на площадке 3, состоящая из 1-й комнаты, проектной общей площадью 41,38 кв.м., расположенная на 19-м этаже 20-23 этажного многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, существует в натуре как объект незавершенного строительства со своими основными характеристиками (несущие и ограждающие монолитные железобетонные конструкции, этаж) и определенным проектным месторасположением.

Оценив представленное стороной истца заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять изложенным в заключении специалиста выводам, поскольку они противоречат сведениям, представленным Администрацией городского округа Подольск, по запросу суда.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.07.2019 г. <данные изъяты>-юл, строительная готовность указанного многоквартирного дома составляет 38,5%, строительство дома приостановлено 01.09.2017 г. Монолитный каркас дома возведен в секциях <данные изъяты> – до 18 этажа, в секциях <данные изъяты>, <данные изъяты> до 17 этажа. Кирпичные стены в секциях <данные изъяты> возведены до 10 этажа, в секциях <данные изъяты>, <данные изъяты> – до 9 этажа (л.д. 39).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная квартира, указанная в договоре как расположенная на 19-м этаже в секции <данные изъяты> дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствует как объект недвижимого имущества, так как в указанной секции монолитный каркас возведен только до 18 этажа, а кирпичные стены возведены только до 10 этажа.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец также не оспаривал, что 19 этаж дома не создан, имеется только потолок 18 этажа, также отсутствуют кирпичные стены и межквартирные перегородки.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество в виде <данные изъяты> секции 6 на 19 этаже, общей площадью 41,38 кв.м., в виде доли в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> (ныне <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> бор, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе как недостроенное, фактически отсутствует.

Исходя из положений ст. 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 - 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 615 квартира станет объектом права после введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, до этого момента квартиры, как объекты недвижимого имущества, в понимании жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не существуют.

Согласно п. 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Установив, что на момент рассмотрения спора жилой дом является объектом незавершенного строительства, спорные квартиры не имеют индивидуально-определенных характеристик и не учтены в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 27 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Грицука О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи