Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6448/2012 от 16.11.2012

Судья Федотов Ю.В. дело № 22-6448/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Мамукова Е.Б. и Макарова Ю.Н.

при секретаре Новрадове Г.И.

Судьи судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда рассмотрели в судебном заседании 12 декабря 2012 года ходатайства адвоката Иванова И.Н. о признании недопустимым доказательства - протокола обыска в жилище Джаграева Г.А. и ходатайство о направлении запроса в Краевую психиатрическую больницу, для получения справки о психическом заболевании Шестакова А.В., и о степени психического расстройства у Джаграева Г.А. Судебная коллегия :

У с т а н о в и ла:

В судебном заседании кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационного представления и кассационных жалоб на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2012 года, адвокатом Ивановым И.Н. заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательства - протокол обыска в жилище Джаграева Г.А. и ходатайство о направлении запроса в Краевую психиатрическую больницу, о психическом заболевании Шестакова А.В., и о степени психического расстройства у Джаграева Г.А., по тем основаниям, что в материале дела имеется протокол обыска в жилище Джаграева Г.А. от 21 сентября 2011 года, в ходе обыска, согласно протоколу участвовал понятой Ш.. Вызванный Ш. в качестве свидетеля по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснить о обыске у ДжаграеваГ.А. ничего не смог. Ш. страдает психическим заболеванием в раннего детства, не учился в средней школе, не служил в армии, не способен работать в связи с психическим заболеванием. Ввиду психического расстройства Ш. не осознавал в момент обыска о происходящем и не отдавал отчет своим действиям.

Участвующий в деле адвокат Волошин С.А., адвокат Шимченко О.В., осужденный Макеев Д.С., осужденный Корнеев А.А. и осужденный Джаграев Г.А. об удовлетворении ходатайств не возражали.

Участвующий в заседании судебной коллеги прокурор Асратян А.В. находит заявленных ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судьи судебной коллегии не усматривают оснований для удовлетворения ходатайств заявленных адвокатом Ивановым И.Н.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Джаграева Г.А. были судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены. Нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Обыск и протокол указанного следственного действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол обыска прочитан лично каждым из участников следственного действия, которые замечаний ни по ходу обыска ни к содержанию протокола не имели, что удостоверено их подписями.

Ходатайство об истребовании справки с психиатрической больницы о дееспособности свидетеля Ш. судом рассматривалось, дана надлежащая оценка. В материалах дела не имеется документов указывающих на отклонение психического состояния свидетеля Ш.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 377 УПК РФ, судьи,

О п р е д е л и л и:

В удовлетворении заявленных ходатайств адвоката Иванова И.Н. о признании недопустимым доказательства - протокола обыска в жилище Джаграева Г.А. и ходатайство о направлении запроса в Краевую психиатрическую больницу, для получения справки о психическом заболевании Ш., и о степени психического расстройства у Джаграева Г.А., отказать.

Судебное разбирательство продолжить в том же составе суда кассационной инстанции.

Судья Федотов Ю.В. дело № 22-6448/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Мамукова Е.Б. и Макарова Ю.Н.

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора ГребенюкаВ.С., по кассационному представлению заместителя прокурора Шебзухова М.М., по кассационной жалобе адвоката Еремченко В.И. представляющего интересы осужденного Корнеева А.А., по кассационной жалобе адвоката Братухиной Т.В. представляющей интересы осужденного Макеева Д.С., по кассационной жалобе адвоката Иванова И.Н. представляющего интересы осужденного Джаграева Г.А., по кассационной жалобе и дополнительной жалобе осужденного Корнеева А.А., по кассационной жалобе и дополнительной жалобе осужденного Макеева Д.С., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2012года, которым

Макеев Д.С., ранее судим:

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 05.08.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.08.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2011 года по факту обнаружения наркотического средства у Андреева В.А.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2011 года по факту обнаружения наркотического средства у Джаграева Г.А.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2011 года по факту обнаружения наркотического средства у Корнеева А.А.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Макееву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Макеев Д.С. признан виновным в том, что неоднократно совершил покушение и приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при обстоятельства изложенных в приговоре суда.

Джаграев Г.А., ранее судим:

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 05.08.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.08.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Джаграеву Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцевбез штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Джаграеву Г.А. по приговору Невинномысского городского суда от 15.07.2010 года и по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 02 августа 2012 года, наказание по приговору от 15.07.2010 года, окончательно назначив наказание в виделишения свободы сроком на 11 летбез штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строго режима;

Джаграев Г.А. признан виновным в том, что неоднократно совершил покушение и приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при обстоятельства изложенных в приговоре суда.

Корнеев А.А., ранее судим:

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Корнееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Корнееву А.А. по приговору Невинномысского городского суда от 05.08.2010 года и по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 02 августа 2012 года, наказание по приговору от 05.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Корнеев А.А. признан виновным в том, что совершил покушение и приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при обстоятельства изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления старшего помощника прокурора Гребенюка В.С., кассационной жалобы адвоката Еремченко В.И., кассационной жалобы адвоката Братухиной Т.В., кассационной жалобы адвоката Иванова И.Н., мнение адвоката Иванова И.Н. об отмене приговора, мнение адвоката Волошина С.А. об отмене приговора, мнение адвоката Шимченко О.В., мнение осужденных Макеева Д.С., Джаграева Г.А. и Корнеева А.А. об отмене приговора, мнение прокурора Асратяна А.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя Шебзухова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель прокурора Шебзухов М.М. доводы об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания осужденным, изложенных в кассационном представлении от 12.08.2012 года не поддерживает. Просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации содеянного осужденными и назначении им наказания по совокупности преступлений. Суд признал осужденных виновными в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, что является недопустимым. Считает, что действия осужденных подлежат квалификации как совершенные организованной группой, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд не учел, что осужденными были совершены неоконченные преступления, соответственно при назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В своей кассационной жалобе адвокат Еремченко В.И. представляющий интересы осужденного Корнеева А.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, на основании чего, подлежит отмене. Указывает, что данное преступление осужденный не совершал в составе организованной группы, что подтверждается всеми фактами. Показания свидетелей противоречат друг другу. Материалами дела и показаниями осужденных, не подтверждается тот факт, что совершенные преступления были совершены организованной группой. Суд не принял во внимание показания К. и Ш. о провокации 21.09.2011 года со стороны сотрудников МВД. Также в этот же день, входе обыска, в комнате КорнееваА.А. по ул. Революционная д. 6 в г. Невинномысске наркотическое средство и денежные средства подкинули сотрудники полиции. Также адвокат не соглашается с отменой условного осуждения Корнеева А.А. по приговору суда от 05.08.2010 года на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и частичному присоединению к наказанию по приговору от 02.08.2012 года. Осужденный Корнеев А.А. пояснил, что он не участвовал в организованной группе, так как его действия индивидуальные.

Адвокат Братухина Т.В. представляющая интересы осужденного Макеева Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, на основании чего, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании осужденный вину признал частично, не признал вину в создании организованной группы для совершения преступления. Х. выступающий в роли закупщика провоцировал Макеева Д.С. на совершение преступлений. Сотрудники полиции вместо пресечения преступной деятельности, провоцируют к совершению противоправных действий. Доказательства положенные в обвинение являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Макеев Д.С. не имеет отношение имеет к найденным в ходе обыска в доме у Джаграева Г.А. наркотикам.

В своей кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии адвокат Иванов И.Н. представляющий интересы осужденного Джаграева Г.А. считает приговор суда незаконным, на основании чего, просит его отменить, по эпизодам от 15 августа 2011 года, 21сентября 2011 года оправдать. Указывает, что предварительное следствие и проведение ОРМ проходило с нарушениями. В суде оглашены показания основного свидетеля Курилова В.И., которого не вызвали в суд. Также считает, что полученная фонограмма, из которой следует, что Джаграев Г.А. сбыл наркотические средства, не может быть использована, так как нет подтверждающих фактов, что это именно голос Джаграева Г.А. в соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. В проведенных ОРМ сотрудниками полиции, усматривается провокация со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании было установлено, что Джаграев Г.А. не знаком с Корнеевым А.А. меченые денежные средства не изымались и не обнаружены у Джаграева Г.А., на пакете изъятом в его доме с наркотическими средствами отпечатки его пальцев не обнаружены. Эти два факта не могут подтверждать вину осужденного. Судом не учтено его состояние здоровья. Также просит учесть, что умер его отец и бабушка, мать инвалид третьей группы.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, в заседании судебной коллегии осужденный КорнеевА.А. просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не было доказательств, что осужденный совершил преступления в период испытательного срока. Признак организованной группы не нашел в суде своего подтверждения. Суд при назначении наказания применил ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемые преступления являются неоконченными. С выводами суда о том, что МакеевД.С. организовал группу, не согласен. С Джаграевым Г.А. он познакомился, только тогда, когда его привлекли к уголовной ответственности совместно с ним. Судом не правильно квалифицированы его действия, так как он не собирался сбывать наркотическое средство, а хранил его для личного употребления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в заседании судебной коллегии осужденный Макеев Д.С. просит приговор суда отменить, либо применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что его неоднократное покушение и приготовление на сбыт наркотических веществ, в составе организованной группы, не подтверждаются доказательствами, эти выводы содержат существенные противоречия. Выводы суда о том, что он является организатором организованной группы, являются необоснованными, не основанными на материалах уголовного дела. На основании чего, суд отнесся к его показаниям критически. Изъятые наркотические средства для личного употребления. Со стороны оперативных сотрудников полиции была провокация. Просит отменить приговор по эпизодам от 21.09.2011 года по факту обнаружения наркотических средств у осужденных Корнеева А.А., Джаграева Г.А. и Андреева В.А. Кроме того, свидетель Хромов А.А. неоднократно провоцировал его на совершение преступления, суд этого не учел. После того как, 05.08.2011 года был выявлен факт сбыта наркотических веществ Х. сотрудники полиции не стали пресекать его действия, а еще трижды 15.08.2011 года, 13.09.2011 года и 21.09.2011 года посредствам того же привлеченного лица-Хромова А.А. провели однотипные проверочные закупки. Суд не учел смягчающие обстоятельства, не учел личность осужденного, характеризующие данные. Суд назначил чрезмерно суровое наказание. Осужденный является кормильцем для членов семьи: малолетнего ребенка, своей жены, которая беременна вторым ребенком. Также Макеев Д.С. пояснил, что в показаниях Б. и П. имеются разногласия, просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. сотрудниками полиции ОРМ проведено с нарушениями, на основании чего, считает его недопустимым. Также понятой Разлога О.П. который поясняет, что присутствовал входе обыска в жилище осужденного и указывает, что осужденный проживает на третьем этаже, хотя на самом деле Макеев Д.С. проживает на втором этаже, суд это обстоятельство не учел. Суд также не учел показания осужденного и его жены, о том, что в ходе обыска понятой Р. не присутствовал. Также в январе 2012 года он получил проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением желудка, в связи с пребыванием в изоляции от общества, состояние его здоровья ухудшилось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия считает, приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины Корнеева А.А., Джаграева Г.А., Андреева В.А., суд обоснованно и вопреки доводам жалоб отнес показания осужденного Макеева Д.С. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что он последние 5 лет он употребляет наркотические вещества. У него есть знакомые Джаграев Г.А., Корнеев А.А., и Андреев В.А.с которыми он поддерживает товарищеские отношения. В декабре 2010 года при очередной встрече, он предложил Джаграеву Г.А., Андрееву В.А. и Корнееву А.А. сбывать «марихуану», которую необходимо было им самим выращивать, либо приобретать у других лиц. Он распределил роли Джаграева Г.А., и Корнеева А.А. согласно которым они должны будут приобретать наркотические средства и расфасовывать их, а он в свою очередь будет подыскивать покупателей и сбывать их. Деньги от продажи он будет делить между ними поровну. Связь между собой они должны были поддерживать посредством сотовой связи. Кроме этого он пояснил, что в августе 2011 года неоднократно сбывал наркотические средства Х.

- показаниями Джаграева Г.А., о том, что последние 7 лет он употребляет наркотические средства. С Макеевым Д.С. он поддерживает дружеские отношения давно. С Корнеевым А.А. он лично не знаком, но слышал о нем от своих товарищей. Примерно в декабре 2010 года при встрече Макеев Д.С., предложил ему заниматься сбытом наркотического средства. Макеев Д.С. знал, что у него есть возможность приобретать «марихуану». Макеев Д.С. объяснил его роль, которая заключалась, в том, чтобы приобретать «марихуану» и расфасовывать по пакетам, а Макеев Д.С. должен был сбывать, чем они и занимались. 21сентября 2011 года у него дома был проведен обыск, входе которого был обнаружен сверток с «марихуаной », для последующего сбыта.

Показаниями свидетеля Х. данными им в судебном заседании, о том, что с Макеевым Д.С. он знаком и между ними доверительные отношения. Макеев Д.С. предложил ему приобрести наркотические средства, о чем он сообщил в полицию для фиксации факта сбыта наркотических веществ. эти факты были зафиксированы 05 августа 2011 года, 15 августа 2011 года, а 13.09.2011 года с Макеевым Д.С. был еще Корнеев А.А.. Все проводимые проверочные закупки фиксировались соответствующим образом.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал, что преступления совершены организованной группой, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Между ее участниками была предварительная договоренность и устойчивость, выраженная наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствует также и стабильность состава установленных судом участников группы, распределение ролей между ними при совершении преступлений, наличие в ее составе организатора– Макеева Д.С., тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод об организованном характере этой группы.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Их умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался таким образом, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Под провокацией сбыта понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ). Согласно материалам дела, все контрольные закупки наркотических средств проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений.

Проведение проверочной закупки, как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности. Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что повторные оперативно-розыскного мероприятия и проверочные закупки у Макеева Д.С., были обоснованы и мотивированы. Их целью явилось пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, в том числе Джаграева Г.А. и Корнеева А.А., были выявлены их преступные связи и каналы поступления наркотиков. Указанные выводы суда вопреки доводам жалоб не могут быть признаны провокацией.

Доводы жалоб о том, что ОРМ были проведены с нарушениями, в том числе в отсутствие понятых, являются необоснованными, т.к. ОРМ были проведены в рамках закона «Об Оперативно-розыскных мероприятиях» и суд первой инстанции мотивированно об этом указал, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме. В силу этих обстоятельств, доводы жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение в отношении Джаграева Г.А. и Корнеева А..А. являются необоснованными, поскольку судом установлено на основании указанной в приговоре совокупности доказательств, что в декабре 2010 года Макеевым Д.С. была организованная преступная группа, в состав которой входили также Джаграев Г.А. и Корнеев А.А., в отношении которых в этот период времени вступившими в законную силу соответствующими приговорами суда было назначено условное осуждение к лишению свободы, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ повлекло его отмену.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы защиты о том, что Макеев Д.С. не имеет отношение к найденным в ходе обыска в доме у Джаграева Г.А. наркотикам. Как правильно установлено судом первой инстанции общая деятельность участников организованной группы была обусловлена единым умыслом - сбытом наркотических средств осуществляемого непосредственно Макеевым Д.С. как руководителем и организатором этой группы, при этом подготовкой к сбыту и фасовкой занимались Джаграев Г.А. и Корнеев А.А. Как следует из смысла закона лицо, создавшее организованную группу и руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч. 5 ст. 35 УК РФ). Таким образом, действия Макеева Д.С. квалифицированны правильно и доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката Иванова о недопустимости полученной фонограммы с голосом Джаграева без проведения фоноскопической экспертизы являются надуманными, поскольку получено это доказательство в соответствии с требованиями закона и этот факт стороной защиты не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции излишне квалифицированы действия осужденных за совершенные преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как суд обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемых осужденным преступлений в составе организованной группы и на этом основании квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения Указанные изменения в части исключения квалифицирующего признака (группой лиц по предварительному сговору) не повлияли на правильность и справедливость назначенного наказание осужденным.

При назначении наказания осужденному Корнееву А.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершил приготовление и покушение на особо тяжкие преступление против здоровья населения и общественной нравственности, личность осужденного, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, ранее судим. Обстоятельством отягчающим наказание суд является опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими наказание - наличие малолетнего ребенка.

Суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества, так как осужденный представляет опасность для общества. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом содеянного, оснований для применения к осужденному Макееву Д.С. ст. 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Корнееву А.А суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершил приготовление и покушение на особо тяжкие преступление против здоровья населения и общественной нравственности, личность осужденного, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, вину признал частично, ранее судим. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества, так как осужденный представляет опасность для общества.

При назначении наказания осужденному Джаграеву Г.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершил приготовление и покушение на особо тяжкие преступление против здоровья населения и общественной нравственности, личность осужденного, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, вину признал частично, ранее судим. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества, так как осужденный представляет опасность для общества.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Макеева Д.С., Корнеева А.А., и Джаграева Г.А., так как их преступные действия являются неоконченными преступлениями и при определении окончательного наказания по совокупности преступления надлежит руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по уголовному делу коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 375, ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2012 года в отношении Макеева Д.С., Джаграева Г.А., Корнеева А.А. изменить:

исключить из приговора указание о совершении преступлений Макеевым Д.С., Джаграевым Г.А., Корнеевым А.А. группой лиц по предварительному сговору;

при назначении наказания осужденным Макееву Д.С., Джаграеву Г.А., Корнееву А.А. по совокупности преступлений применить ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части, приговор оставить без изменения.