Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2017 ~ М-3011/2017 от 17.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 годаКировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/17 по иску Петрова А.И., Петрова А.И. к Петровой А.И., Калмыковой А.И. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, супруга истца Петрова А.И. и мама истца Петрова А.А.. Последний месяц своей жизни ФИО1 сильно болела, долго находилась на лечении в стационаре, но ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы и находилась дома, по фактическому месту проживания, по адресу: <адрес>. Умершая ФИО1 хотела жить, продолжать лечение, поэтому, находясь дома, решила продать имеющуюся у нее в собственности <адрес>. Данная квартира принадлежала умершей ФИО1 на основании договора № №, передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Приходившая навестить больную ФИО1, ответчица, Петрова О.В. уговорила ФИО1 выдать ей доверенность на продажу квартиры. Истцы, были против выдачи доверенности ответчице Петровой О.В., но, Петрова О.В., воспользовавшись, болезненным состоянием ФИО1 уговорила ее дать доверенность именно ей. ДД.ММ.ГГГГ к истцам домой, на <адрес> приехали Петрова О.В. и нотариус ФИО8 В этот день ФИО1 очень плохо себя чувствовала, но нотариус все равно заверила доверенность на имя ответчицы Петровой О.В., которой ФИО1 доверяла Петровой О.В. продать квартиру. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практически не вставала с постели, чувствовала себя очень плохо и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

После того, как ответчица Петрова О.В. оформила на себя доверенность, она больше дома у истцов не появлялась, не было никаких звонков и известий. Это период времени истцы были заняты исключительно уходом за ФИО1, так как она чувствовала себя все хуже. После похорон ФИО1 истцы были уверены, что <адрес> не продана и им необходимо будет вступать в наследство или кому-то из них двоих, других наследников у умершей ФИО1 нет. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года, истец Петров А.И. решил забрать документы на квартиру у ответчицы Петровой О.В., чтобы подать заявление нотариусу о вступлении в права наследства, Петрова О.В. ему заявила, что продала квартиру своей матери Калмыковой Г.Н. на следующий день, после того, как пол учила доверенность от умершей ФИО1 Кроме того, Петрова О.В. заявила, что сделку совершила умышленно, чтобы забрать квартиру себе, денег ей за квартиру Калмыкова Г.Н. фактически не отдавала, потому что это ее мама и сделка была чисто фиктивной, только на бумаге, чтобы переоформить право собственности на Калмыкову Г.Н., и, далее, распорядиться квартирой по своему усмотрению. Все это Петрова О.В. объяснила Петрову А.И. и Петрову А.А. Впоследствии, Петров А.И. заказал выписку из ЕГРН в Управлении Росреетсра по Самарской области, на спорную квартиру. Из полученной выписки видно, что, действительно, право собственности на спорную квартиру принадлежит Калмыковой Г.Н. Петров А.И. направил заявление в отдел полиции № (<адрес>) с просьбой привлечь Петрову О.В. к уголовной ответственности за мошенничество. В отделе полиции Кировского района, ответчица Петрова О.В. написала объяснение, что, действительно, переоформила квартиру на свою мать, Калмыкову Г.Н., проживающую вместе с ней по одному адресу, с целью избежать включения квартиры в наследственную массу, денег за квартиру она фактически не получала. В своих объяснениях сотруднику полиции ответчица Петрова О.В. фактически признала, что сделка купли продажи спорной квартиры, совершенной ей и ее мамой ответчицей Калмыковой Г.Н. является мнимой сделкой. В настоящее время полиция продолжает проводить проверку по факту, имеется ли в действиях Петровой О.В. состав преступления. Материал проверки был направлен в ОП №2 Управление МВД России по <адрес>. Просят суд признать ничтожной сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО1, в лице представителя Петровой О.В. и Калмыковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указывая, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено липами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова О.В., действующая по доверенности от ФИО1 и Калмыкова Г.Н. заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как известно истцам, Петрова О.В. и Калмыкова Г.Н. являются близкими родственниками, а именно дочерью и матерью проживают вместе по одному адресу. Сторона истцов считает, что ответчики заключали сделку лишь для вида, правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремилась. Кроме того, реальная стоимость спорной квартиры превышает установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ цену, а именно <данные изъяты> рублей. Так же сторона истцов полагает, что реальной передаче денежных средств при купли-продажи квартиры не было, так как ответчица Калмыкова Г.Н. не располагала на момент заключения сделки указанной денежной суммой. Данное обстоятельство стало известно истцу Петрову А.И. со слов ответчицы Петровой О.В., которая сама пояснила, что денег от продажи квартиры не получала, а совершила сделку, с целью в дальнейшем перепродать квартиру, чтобы избежать включения квартиры в наследственную массу. Просят суд признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. совершенную между ФИО1, в лице представителя Петровой О.В. и Калмыковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Петров А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнив, что он является супругом покойной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО1 стало плохо, у нее был цирроз печени, в тот день случилось обострение. Супруга позвонила ответчику Петровой О.В., которая является бывшей супругой их покойного старшего сына Дениса, после чего Петрова О.В. отвезла ФИО1 в больницу. В какую именно, ему не известно, в больнице супругу он не навещал. Примерно через неделю ФИО1 выписали домой. После этого состояние ее здоровья ухудшилось. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 час.30 мин. к ним домой на <адрес> приезжала Петрова О.В., после чего у них пропали документы на квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала Петрова О.В. с нотариусом, стала требовать побыстрее продать квартиру на <адрес>, чтобы устроить ФИО1 в дом престарелых, для должного за ней ухода, на что он отказался. На тот момент супруга плохо себя чествовала, на отдавала отчет своим действиям, но ответчик дала ей документы, которые ФИО1 подписала. ДД.ММ.ГГГГ супруга скончалась. Только через неделю после ее смерти они узнали, что собственником квартиры на <адрес> является мать Петровой О.В. - Калмыкова Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Петровой О.В., спросил, куда делись документы на квартиру, на что она ответила, что документов не брала. Он обратился в полицию по поводу мошенничества. На продажу квартиры он согласия не давал, был не согласен с ее продажей, считает, что совершенная сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> мнимая и является недействительной, денежных средств за продажу квартиры супруга не получала. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Петровой О.В. по доверенности Визгалин Е.А. уточненные исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как продавцом в лице представителя Петровой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, нотариусом <адрес> зарегистрировано в реестре за №, и Калмыковой Г.Н. как покупателем был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом согласно пункту 3 данного договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира продана за <данные изъяты> рублей; данную сумму продавец получила от покупателя полностью до подписания указанного договора. Суду истцами не представлено доказательств мнимости сделки. Передача денег по договору купли-продажи произошла ДД.ММ.ГГГГ в квартире на Роторном переулке, где постоянно проживала ФИО1 В квартире никого больше не было, кроме ФИО1, Петровой О.В. и Калмыковой Г.Н. Расчет был наличными денежными средствами. Данные денежные средства ФИО1 самостоятельно пересчитала (ей была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей), и положила их под подушку. ФИО1 сама пояснила ответчикам, что не хочет, чтобы об этих денежных средствах знали ее муж и сын, т.к. они злоупотребляют спиртным и могут их потратить на алкоголь. Как распорядилась денежными средствами ФИО1, стороне ответчиков неизвестно. Калмыкова Г.Н. приобретала данную квартиру для себя лично, т.к. в настоящее время они проживают совместно с дочерью, им нужно было разъехаться. Кроме того, ФИО1 при жизни было составлено завещание, согласно которого все свое имущество ФИО1 завещала Петровой О.В., завещание удостоверено нотариусом. Так же, истцы являются ненадлежащими истцами по настоящему гражданскому делу, поскольку никто из них не является стороной указанной сделки купли-продажи квартиры или иным лицом, имеющим право предъявить такие исковые требования в предусмотренных законом случаях, ими не подтвержден факт наличия у них нарушенного права, подлежащего судебной защите. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая приходится бывшей свекровью, сообщила, что очень плохо себя чувствует, попросила отвезти ее в больницу. ФИО1 имела заболевание цирроз печени. Она приехала и отвезла ФИО1 в больницу. Поскольку она работает по графику 2 через 2 недели, то в этот период в больнице за ФИО1 ухаживала ее мама Калмыкова Г.Н. Истцы Петров А.А. и Петров А.И. к свекрови не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали домой. Она после работы каждый день приезжала к ФИО1, готовила ей кушать. Петров А.А. не ухаживал за женой. Когда еще ФИО1 находилась в больнице, она сама предложила продать квартиру на <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Также она выражала свои опасения о том, что ее муж и сын все равно квартиру могут продать и потратить денежные средства на алкоголь, так как они зависимы от алкоголя. Вырученные от продажи квартиры деньги ФИО1 хотела потратить на свое лечение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов дня, она привезла к ФИО1 нотариуса, перед этим заезжала на <адрес> за документами на спорную квартиру. Вместе с Петровым А.И. они искали документы, которые забирала в его присутствии. Нотариус провела соответствующую процедуру по установлению вменяемости ФИО1 и способности осознавать ею последствий тех действий, которые она совершает. Нотариус в тот день составила доверенность от ФИО1 на ее имя и завещание. Помимо спорной квартиры, у ФИО1 на сберкнижке были денежные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена сама сделка. При совершении сделки присутствовали она, Калмыкова Г.Н. и сама ФИО1 Сначала Калмыкова Г.Н. передала лично в руки ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, наличными. Эти деньги лежали дома Калмыковой Г.Н., никаких сделок накануне с ее участием было, в банке эти денежные средства она не хранила и не снимала с какого-либо счета. Это были ее личные накопления. Калмыкова Г.Н. передала ФИО1 деньги в руки, ФИО1 их пересчитала и положила под подушку. Потом она собиралась положить их на сберкнижку. После передачи денег она и Калмыкова Г.Н. поехали в МФЦ. Последний раз она была у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 умерла, ей никто не сообщил, на похороны ее не пустили. В спорной квартире сейчас никто не проживает. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Калмыкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Г.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства она передала ФИО1 лично в руки до сделки. Это были две пачки купюр по <данные изъяты> рублей. Денежные средства были ее личными накоплениями, она работает, неплохо зарабатывает, денежные средства хранились дома. ФИО1 после получения денег, пересчитала их, положила под подушку. После передачи денег, они с Петровой О.В. поехали в МФЦ, для регистрации сделки. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она жена родного брата ФИО1 Свидетелю известно, что спорная квартира на <адрес> принадлежала супруге Петрова А.И. ФИО1 на праве собственности. Проживали они все на Роторном переулке. Со слов Петрова А.И. ей известно, что Петрова О.В. украла документы на квартиру, это было обнаружено после смерти ФИО1, когда начали перебирать документы. ФИО1 в последнее время была в плохом состоянии, так как сильно болела. Из - за болезни она плохо соображала, ничего подписать не могла. ФИО1 ей ничего не говорила о том, что собирается продавать квартиру на <адрес>. О том, что ФИО1 были переданы деньги в счет покупки этой квартиры, она также не говорила. У ФИО1 была замедленная речь, она не передвигалась, могла только сидеть, не могла даже подняться с подушки без посторонней помощи. За ФИО1 ухаживал Петров А.И. и свидетель. Когда ФИО1 лежала в больнице она также за ней ухаживала. Петров А.И. не злоупотребляет спиртным, у него только была депрессия, он очень переживал за супругу, поэтому он запил, когда ФИО1 лежала в больнице.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что Петрову О.В. знает, они вместе работают. Покойная ФИО1 - бывшая свекровь Петровой О.В. У них были хорошие, доверительные отношения. Когда ФИО1 заболела, она позвонила Петровой О.В., попросила, чтобы Петрова О.В. отвезла ее в больницу, навещала ее в больнице. После выписки, Петрова О.В. также ухаживала за ФИО1 дома, готовила определенную еду, т.к. ей не все можно кушать в связи с ее заболеванием. После выписки из больницы ФИО1 плохо себя чувствовала, у нее было серьезное заболевание, она с трудом поднималась с постели, но ее психического состояния было хорошее, она была в здравом уме, могла отдавать отчет своим действиям. Свидетель иногда вместе с Петровой О.В. приезжала к ФИО1, та очень радовалась, когда видела ФИО23. О смерти ФИО1, ФИО24 никто не сообщил, на похороны ФИО22 не пустили.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что с ответчиками знакома давно, они дружат. Покойную ФИО1 свидетель знала, с ней общалась. Она - свекровь Петровой О.В. Со слов Петровой О.В. свидетелю было известно, что ФИО1 серьезно болела, Петрова О.В. за ней ухаживала, готовила ей определенную еду. ФИО1 очень хорошо относилась к Петровой О.В., любила ее. Во время болезни, Петрова О.В. и Калмыкова Г.Н. за ней ухаживала. Петров А.И. и Петров А.А. за своей женой и матерью не ухаживали. На похороны ФИО1 Петрову О.В. не пустили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании с ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,80 кв.м принадлежала ФИО1 на праве собственности (в порядке приватизации) на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Петровой О.В. доверенность на право продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом г. Самара ФИО8, реестровый номер №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара ФИО8 было удостоверено завещание, согласно которого ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось Петровой О.В. Завещание зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В., действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила с Калмыковой Г.Н. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями договора определено, что окончательный расчет произведен до его подписания, а передача покупателю квартиры осуществляются в момент подписания договора, имеющего силу акта-приема передачи (п.п.3,10 договора).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент сделки в квартире зарегистрирована, ФИО1 Настоящий договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Самарской области.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Калмыкова Г.Н. регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец Петров А.И. приходится супругом ФИО1, истец Петров А.А. приходится сыном умершей ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, истцы ссылаются на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО1, не получала расчет по договору, не писала расписки в получении денежных средств, не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в виду тяжелого заболевания.

Согласно ответа ОП № 2 УМВД РФ по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 из ОП № 1 поступило обращение Петрова А.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о/м № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отказной материал находится на проверке в прокуратуре Промышленного района г. Самара.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из анализа названной правовой нормы следует, что мнимой сделкой является сделка с пороком воли, в ней, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. При этом воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Проанализировав спорный договор купли-продажи и установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, при этом спорный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и переход права собственности к покупателю прошел надлежащую регистрацию, в связи с чем, оснований для признания такой сделки мнимой, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что данные показания не могут как с достоверностью утверждать, так и опровергать факт мнимости спорного договора купли - продажи квартиры, поскольку данные свидетели не были свидетелями спорной сделки.

Доводы стороны истцов об отсутствии расписки, подтверждающей произведенный между сторонами расчет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателями своих обязательств по оплате стоимости квартиры не заслуживают внимания, поскольку наличие в договоре условия об оплате покупателями денежных средств продавцу до подписания договора купли - продажи, позволяет с достоверностью полагать о произведенном расчете по договору. Данные доводы не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы стороны истцов о том, что в момент выдачи доверенности на право продажи спорной квартиры ФИО1 не понимала значение своих действий, ввиду состояния ее здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности была установлена нотариусом ФИО8, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что договор купли - продажи подписан вопреки воле ФИО1, посредством ее принуждения к этому ответчиками, либо третьими лицами, суду не представлено.

Доводы истцов о совершении сделки по отчуждению квартиры с пороком воли ФИО1 опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися материалами дела.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

В отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, правовых оснований для применения последствий недействительности договора у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова А.И., Петрова А.А. к Петровой А.А., Калмыковой А.А. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий недействительной сделки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Петрова А.А., Петрова А.А. к Петровой А.А., Калмыковой А.А. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                О.Н. Андрианова