Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2018 от 26.01.2018

Дело №2-2849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ПАО «БИН Банк» к Подоплелову С. П., Подоплеловой Л. В. о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ЗАО «Уралприватбанк» (праовпреемник далее – Банк) обратилось в суд с иском к Подоплелову С.П., Подоплеловой Л.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1469723 рубля 82 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21548 рублей 61 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2014 года между Банком и ответчиком Подоплеловым С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей сроком до 13 марта 2017 года, с начислением 17% % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Обязательства заемщика Подоплелова С.П. были обеспечены договором залога № от 14 марта 2014 года, по которому залогодатель передал Банку в залог транспортное средство автомобиль-фургон (изотермический), категория транспортного средства <данные изъяты> стоимость составляет 700000 рублей 00 коп., поручительством ответчика Подоплеловой Л.В. на основании договора поручительства № измененный Дополнительным соглашением № от 25 мая 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 14 ноября 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 1469723 рубля 82 коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Определением суда от 16 февраля 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца на ПАО «БИН Банк».

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Подоплелов С.П. уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Подоплелова С.П. подтвердил действительность доводов истца о заключении кредитного договора, договоров залога и поручительства, обратив внимание суда на существенную несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленных сумм санкций, и заявив о снижении пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представителем оспорена заявленная истцом размер начальной продажной стоимости автомобиля, представив заключение о рыночной стоимости транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Подоплелов С.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № от 14 марта 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Подоплелову С.П. кредит в сумме 1500000 рублей, расходным кассовым ордером по выдаче заемщику кредита на указанную сумму, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2016 года.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор залога № от 14 марта 2014 года, по которому залогодатель передал Банку в залог транспортное средство автомобиль-фургон (изотермический), <данные изъяты> стоимость составляет 700000 рублей 00 коп., а также договор поручительства с ответчиком Подоплеловой Л.В. № измененный Дополнительным соглашением № от 25 мая 2015 года, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Подоплеловым С.П. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года по состоянию на 14 ноября 2015 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме 811083 рубля 14 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

При этом Подоплелова Л.В. следуя собственной воле и заключив договор поручительства в обеспечение обязательств Подоплелова С.П., согласилась отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора, с которыми Подоплелова Л.В. была ознакомлена.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе не является реальными убытками, а рассматривается законодателем в качестве дополнительной гражданско-правовой санкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по сделке, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из существа заявленных спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и учитывая, что истец является кредитной организацией, а также тот факт, что сумма процентов за пользование кредитом значительно меньше чем неустойка, суд снижает ее с 658640 рублей 67 коп. до 70000 рублей.

При этом суд считает необходимым учесть доводы представителя ответчика, указавшего на то, что не исполнение обязательств по договору было вызвано исключительно ухудшением состояния здоровья ответчика, в связи с этим невозможностью осуществления трудовой деятельности. Суду представлена справка об установлении Подоплелову С.П. второй группы инвалидности 01 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между Банком и ответчиком Подоплеловым С.П. заключен договор залога № от 14 марта 2014 года, по которому залогодатель передал Банку в залог транспортное средство автомобиль-фургон (изотермический), <данные изъяты> стоимость составляет 700000 рублей 00 коп..

С условиями договора залога ответчик Подоплелов С.П. согласился.

Согласно договорам залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства автомобиль-фургон (изотермический), <данные изъяты> – 1045000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости по состоянию на 22 января 2018 года, составленному ИП Голиковым А.В., который наиболее соответствует действительным рыночным ценам на момент разрешения спора, учитывая, что истцом заявлено об установлении первоначальной рыночной стоимости в размере 700000 рублей только на основании п. 3.1 договора залога о согласовании стоимости имущества на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ответчиков Подоплелова С.П., Подоплеловой Л.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 21548 рублей 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИН Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Подоплелова С. П., Подоплеловой Л. В. в пользу ПАО «БИН Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 14 ноября 2016 года в части основного долга – 783 893 рубля 35 коп., процентов - 27 189 рублей 79 коп., пени - 70 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 21548 рублей 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 14 марта 2014 года транспортное средство автомобиль-фургон (изотермический), <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1045000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: