Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3400/2013 (2-11193/2012;) ~ М-10230/2012 от 20.12.2012

                                     Дело № 2-3400/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Корневе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «СОЮЗ» к Пономаренко А.В., Петрову Н.М., Павловой Л.П., Арутюняну В.Ф. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «СОЮЗ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Пономаренко А.В., Петрову Н..М., Павловой Л.П., Арутюнян В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>, заключенного между Пономаренко А.В. и Петровым Н.М.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2007г. между ОАО «АКБ «СОЮЗ» и ООО «Энергоресурс» (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Пономаренко А.В. был заключен договор поручительства от 09.03.2007г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, с поручителя Пономаренко А.В. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда, взыскана сумма задолженности по кредитному договору 11 943 196,66 руб. Согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2012г. Пономаренко А.В. имел в собственности квартиру по адресу <адрес> <адрес>. Однако в последующем, зная о неисполненных перед Банком долговых обязательствах, распорядился квартирой путем её продажи Петрову Н.М. (право собственности зарегистрировано 13.05.2009г.), который в дальнейшем продал квартиру Павловой Л.П., а последняя продала квартиру Арутюнян В.Ф. (право собственности зарегистрировано 15.07.2010г.). Считая, что Пономаренко А.В. при продаже квартиры допустил злоупотребление правом, истец со ссылкой на положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

После проведения подготовки дело назначено к судебному слушанию.

В судебное заседание от 20.03.2013г. истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного слушания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик Арутюнян В.Ф. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебное заседание от 29.04.2013г. стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данное гражданское дело дважды назначалось к судебному слушанию на 20.03.2013г. и 29.04.2013г., однако истец в судебное заседание дважды не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОАО «АКБ «СОЮЗ» к Пономаренко А.В., Петрову Н..М., Павловой Л.П., Арутюнян В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «АКБ «СОЮЗ» к Пономаренко А.В., Петрову Н.М., Павловой Л.П., Арутюнян В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОАО «АКБ «СОЮЗ», что при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание от 29.04.2013г. он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Председательствующий: М.В. Кратенко